买卖合同纠纷 （2014）浙温商终字第767号

（一）关上诉人詹毓林是否本案适格被告的争议。被上诉人明日鞋材厂以上诉人詹毓林出具的欠条为据主张上诉人詹毓林系本案买卖合同的买受人。上诉人詹毓林以其在欠条上签署“嘉顺詹毓林”为由，辩称本案买卖合同的买受人是温州市嘉顺鞋材有限公司而并非其个人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现上诉人詹毓林主张其在欠条上的签字行为系代表温州市嘉顺鞋材有限公司的职务行为，但并未提供有关温州市嘉顺鞋材有限公司存在以及确认其行为的相关证据，依法应承担举证不能的不利后果。原审法院认定上诉人詹毓林系本案买卖合同的买受人并无不当。（二）关于被上诉人明日鞋材厂的起诉是否已经超过诉讼时效的争议。该争议实质涉及在双方当事人就本案货款的支付期限没有约定的情况下，是适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定认定出卖人可随时要求买受人支付货款，还是适用该法第一百六十一条之规定认定买受人在收到标的物的同时即应予以支付的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时要求履行

（一）关上诉人詹毓林是否本案适格被告的争议。被上诉人明日鞋材厂以上诉人詹毓林出具的欠条为据主张上诉人詹毓林系本案买卖合同的买受人。上诉人詹毓林以其在欠条上签署“嘉顺詹毓林”为由，辩称本案买卖合同的买受人是温州市嘉顺鞋材有限公司而并非其个人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现上诉人詹毓林主张其在欠条上的签字行为系代表温州市嘉顺鞋材有限公司的职务行为，但并未提供有关温州市嘉顺鞋材有限公司存在以及确认其行为的相关证据，依法应承担举证不能的不利后果。原审法院认定上诉人詹毓林系本案买卖合同的买受人

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第767号上诉人（原审被告）：詹毓林。委托代理人：蔡建胜。被上诉人（原审原告）：温州市明日鞋材厂。代表人：姜群委托代理人：胡建娥。上诉人詹毓林因与被上诉人温州市明日鞋材厂（以下简称明日鞋材厂）买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿西商初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成由……