买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第198号

”部分。针对上诉人刘文汉的上诉，上诉人英皇公司辩称：一、刘文汉要求英皇公司赔偿2011年3月21日前的经济损失及《国安居协议》、《乐安居协议》、《家居广场协议》项下的装修损失，缺乏事实和法律依据。首先，刘文汉主张的损失没有合法有效的证据予以支持。其次，英皇公司在签订及履行合同过程中不存在违约行为，而且，双方签订的四份协议各自独立，刘文汉将四份协议一起主张权利，没有法律依据。二、刘文汉没有向英皇公司履行返还样板的义务，其由此产生的仓租损失，缺乏依据。三、英皇公司与刘文汉成立买卖合同关系，刘文汉是否聘请员工及相应费用与本案买卖合同关系不存在任何法律上的关联，而且刘文汉主张的支付工资缺乏合法有效的证据证实，刘文汉要求英皇公司支付员工工资，缺乏依据。综上，刘文汉上诉请求不成立，应予驳回。上诉人英皇公司上诉提出：一、原审将涉案当事人签订各自独立的合同所形成的民事法律关系合并审理，致认定事实不清，判决错误。首先，本案涉及当事人先后签订的四份协议书，前三份是分销商协议：分销区域为深圳市福田区沙嘴路乐安居1114A铺的《乐安居协议》、分销区域为深圳宝安区世纪中心家居广场l009一lOll铺的《家居广场

”部分。针对上诉人刘文汉的上诉，上诉人英皇公司辩称：一、刘文汉要求英皇公司赔偿2011年3月21日前的经济损失及《国安居协议》、《乐安居协议》、《家居广场协议》项下的装修损失，缺乏事实和法律依据。首先，刘文汉主张的损失没有合法有效的证据予以支持。其次，英皇公司在签订及履行合同过程中不存在违约行为，而且，双方签订的四份协议各自独立，刘文汉将四份协议一起主张权利，没有法律依据。二、刘文汉没有向英皇公司履行返还样板的义务，其由此产生的仓租损失，缺乏依据。三、英皇公司与刘文汉成立买卖合同关系，刘文汉是否聘请员工及相应费用与本案买卖合同关系不存在任何法律上的关联，而且刘文汉主张的支付工资缺乏合法有效的证

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第198号上诉人（原审原告）刘文汉，男，汉族，1967年5月20日出生，住广东省陆丰市。委托代理人蔡虎，广东众诚律师事务所律师。委托代理人陈良洲，广东众诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）佛山市高明英皇卫浴有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人庞健锋，董事长。委托代理人钱国斌，广东泽康律师事务所律师。委托代理人梁子浩，广东……