（2016）湘07执复4号

黄选乐、郑大毛作为被执行人湘芙蓉公司的股东，于2008年4月1日向被执行人公司履行了增资390万元的义务，虽于2008年4月2日将该款转入第三人天泽公司，但该转款的行为系被执行人向第三人购买粮食后的支付对价行为，不能认定为黄选乐、郑大毛的抽逃出资行为。本案听证过程中出现两个版本的《粮食购销合同》，一个加盖双方公司的印章，一个没有加盖，根据相关法律规定，在不能确认两个合同均为虚假证据的情况下，选择将有双方加盖印章的合同作为定案依据并无不当。本案中黄选乐、郑大毛作为被执行人的股东，既无虚假出资或抽逃出资的行为，又未无偿接受被执行人的资产，将其二人追加被执行人缺乏事实及法律依据。另外赢联公司与黄选乐、郑大毛签订的《股权转让协议》系双方的真实意思表示，不存在违反法律规定的情形，双方已办理相关的变更手续，因此认定赢联公司为被执行人的股东并无不当。赢联公司虽为被执行人公司的股东之一，但并无证据证明向被执行人公司履行了出资义务。因此，原裁定追加赢联公司为案件被执行人符合相关法律规定。据此裁定维持该院作出的（2013）武执异字第00005-2号执行裁定。华厦公司不服该裁定，向本院申请复议称：执行法院（

黄选乐、郑大毛作为被执行人湘芙蓉公司的股东，于2008年4月1日向被执行人公司履行了增资390万元的义务，虽于2008年4月2日将该款转入第三人天泽公司，但该转款的行为系被执行人向第三人购买粮食后的支付对价行为，不能认定为黄选乐、郑大毛的抽逃出资行为。本案听证过程中出现两个版本的《粮食购销合同》，一个加盖双方公司的印章，一个没有加盖，根据相关法律规定，在不能确认两个合同均为虚假证据的情况下，选择将有双方加盖印章的合同作为定案依据并无不当。本案中黄选乐、郑大毛作为被执行人的股东，既无虚假出资或抽逃出资的行为，又未无偿接受被执行人的资产，将其二人追加被执行人缺乏事实及法律依据。另外赢联公司与黄选乐

湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘07执复4号申请复议人（申请执行人）湖南华厦建筑有限责任公司，住所地湖南省桃源县。法定代表人余大华，该××董事长。委托代理人李爱国，系湖南××建筑××责任公司工作人员。代理权限为特别授权。被申请人（被执行人）常德市湘芙蓉食品有限公司，住所地常德市武陵区。法定代表人黄选乐，该××董事长。被申请人黄选乐。被申请人郑大毛。被申请人湖南赢联中小企业创……