加工合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第03828号

合同双方应当全面实际地履行合同义务。虽然澳林公司对陈刚提供的李群签字的送货单不予认可。但结合陈刚提供的两份录音证据，能够形成证据锁链，证明双方存在事实上的加工关系。澳林公司对王玲的电话录音内容不予认可，但王玲作为澳林公司的法定代表人，在法院指定的时间拒不到庭质证，也未对录音内容申请司法鉴定。故法院对李群签字的送货单予以确认。澳林公司认为陈刚前三张送货单的加工费已经超过诉讼时效期间。法院认为，双方对加工费用没有约定给付时间，而陈刚也在2012年5月21日和2013年4月14日通过电话方式主张债权，故陈刚主张权利未超过诉讼时效期间。据此，判决：一、由澳林公司于判决生效后立即支付陈刚加工费5000元。案件受理费50元，减半交纳25元（陈刚已预交），由澳林公司负担。一审宣判后，澳林公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审民事判决书，并依法改判驳回陈刚的诉讼请求；诉讼费用由陈刚承担。事实和理由：一审判决以录音资料作为证据证明澳林公司与陈刚之间存在加工承揽关系属于认定事实不清，适用法律不当。根据证据规则，任何证据要被法院采纳必须具有合法性，本案中陈刚所举示的录音资料显然不具备证据的合法性，

合同双方应当全面实际地履行合同义务。虽然澳林公司对陈刚提供的李群签字的送货单不予认可。但结合陈刚提供的两份录音证据，能够形成证据锁链，证明双方存在事实上的加工关系。澳林公司对王玲的电话录音内容不予认可，但王玲作为澳林公司的法定代表人，在法院指定的时间拒不到庭质证，也未对录音内容申请司法鉴定。故法院对李群签字的送货单予以确认。澳林公司认为陈刚前三张送货单的加工费已经超过诉讼时效期间。法院认为，双方对加工费用没有约定给付时间，而陈刚也在2012年5月21日和2013年4月14日通过电话方式主张债权，故陈刚主张权利未超过诉讼时效期间。据此，判决：一、由澳林公司于判决生效后立即支付陈刚加工费5000元

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第03828号上诉人（原审被告）重庆澳林机械有限公司。法定代表人王玲，经理。委托代理人范滔滔，重庆渝汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈刚。上诉人重庆澳林机械有限公司（以下简称澳林公司）与被上诉人陈刚加工合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年6月17日作出了（2012）沙法民初字第08086号民事判决，澳林公司对判决不……