合同纠纷 （2016）川14民终744号

调取该证据无推导出王永江造纸的产量，故对上述申请不予同意。一审法院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、双方案涉法律关系系买卖合同关系还是委托加工关系的问题。二、双方合作期间的结算情况问题。三、石永华的设备投入价值如何认定问题。关于第一个问题，原审法院认为，本案中，石永华、王永江签订的购销合同及组成说明系双方真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，故该合同合法有效。结合双方的实际交易方式，即所有的原材料由石永华付款，成品纸销售收入属于石永华，石永华需向王永江支付加工费，因此，双方案涉法律关系名为买卖合同关系实际符合委托加工关系的法律性质。且眉山市中级人民法院终审生效判决书亦认定双方案涉法律关系为委托加工关系，而非单纯的买卖关系。故可认定石永华与王永江双方案涉法律关系为委托加工关系。关于第二个问题，双方在合作期间进行了三次结算，针对三次结算，石永华提交了有王永江签字确认的结算单据，故对三次结算单据确认的王永江手里占有的资金余额28097元+25750元=53847元予以确认。双方在合作终止后于2012年10月19日对库存盘点后进行了结算，针对2012年10月19日的结算

调取该证据无推导出王永江造纸的产量，故对上述申请不予同意。一审法院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、双方案涉法律关系系买卖合同关系还是委托加工关系的问题。二、双方合作期间的结算情况问题。三、石永华的设备投入价值如何认定问题。关于第一个问题，原审法院认为，本案中，石永华、王永江签订的购销合同及组成说明系双方真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，故该合同合法有效。结合双方的实际交易方式，即所有的原材料由石永华付款，成品纸销售收入属于石永华，石永华需向王永江支付加工费，因此，双方案涉法律关系名为买卖合同关系实际符合委托加工关系的法律性质。且眉山市中级人民法院终审生效判决书亦认

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川14民终744号上诉人（原审原告）:石永华，男，1955年2月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区大东街。被上诉人（原审被告）:王永江（曾用名王江），男，1962年9月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区多悦镇石马村。上诉人石永华因与被上诉人王永江合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初字第728号民事判决，向本院提……