（2017）苏03行终104号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，第一，原告提供的1995年1月1日、1997年8月12日签订的承包合同，2005年10月1日的协议书及证人王某的证言等证据均证明2005年10月1日前该厂所处的土地为案外人王兴洋租用，原告对此亦予以认可，即被告于2000年3月1日为第三人颁发涉案房屋所有权证时原告并未租用徐州利源拔丝厂及楼板厂所处的土地；第二，原告认可其并无涉案房屋或所处土地的权属证书即便涉案房屋确如原告所述，位于其租用的土地上且系其出资建设，仍不足以证明其对涉案房屋拥有当然的所有权或对所处土地拥有可排除第三人办理权属登记的权利。综上，被告为第三人颁发涉案房屋所有权证时原告并未租用徐州利源拔丝厂及楼板厂所处的土地，原告提供的证据亦不能证明其对涉案房屋拥有所有权或对其所处的土地拥有使用权，且原告未在涉案房屋内实际居住，故原告与涉案房屋的所有权登记行为无利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，第一，原告提供的1995年1月1日、1997年8月12日签订的承包合同，2005年10月1日的协议书及证人王某的证言等证据均证明2005年10月1日前该厂所处的土地为案外人王兴洋租用，原告对此亦予以认可，即被告于2000年3月1日为第三人颁发涉案房屋所有权证时原告并未租用徐州利源拔丝厂及楼板厂所处的土地；第二，原告认可其并无涉案房屋或所处土地的权属证书即便涉案房屋确如原告所述，位于其租用的土地上且系其出资建设，仍不足以证明其对涉案房屋拥有当然的所有

江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏03行终104号上诉人（原审原告）王兴祥，男，1965年11月30日生，汉族，住徐州市泉山区。委托代理人孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）徐州市住房保障和房产管理局，住所地：徐州市新城区汉风路西区综合楼G区。法定代表人闫军，该局局长。出庭应诉负责人齐革艺，该局工会主席。委托代理人宋军，徐州市泉山区房产服务中心党政……