侵权责任纠纷 （2019）津03民终2719号

本案争议焦点为胡学民、陈军是否存在侵权行为，张继业的诉讼请求有无事实及法律依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张继业主张胡学民对其侮辱，陈军对其恐吓，其二人均予以否认，张继业负有举证证明责任。一审法院认为，张继业现有证据不足以证明其主张成立，张继业的主张缺乏事实依据，不予采信。第一，本案因家庭纠纷引起，张继业提供的现有证据均不能证明胡学民、陈军存在侵权行为。第二，胡学民、陈军均是邵梅至亲之人，滨海新区房屋原属张昕祺与邵梅共同居住地。第三，自纠纷发生至今已近两年时间，而事发时公安机关及双方单位领导、同事针对此次家庭纠纷已经调解解决，双方并无争议。第四，因张昕祺与邵梅婚姻出现问题，邵梅父母、哥哥及其他亲属自外地来到塘沽，试图与张昕祺及其亲属沟通调解婚姻问题并探望张某某，属情理之中，无可非议。邵梅及张昕祺家长均为60岁以上的老人，小两口婚姻出了问题并闹离婚，家长及亲属见面后本应客客气气，坐下来沟通如何解决小两口的婚姻问题，但双方家长均未能控制好情绪，引发家庭纠纷，实在令人惋惜，双方均应自我检讨。尤其在民警及单位领导、同事到场后，仍然以污言秽语进行攻击，有失身份，一审法院对双方家长的

本案争议焦点为胡学民、陈军是否存在侵权行为，张继业的诉讼请求有无事实及法律依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张继业主张胡学民对其侮辱，陈军对其恐吓，其二人均予以否认，张继业负有举证证明责任。一审法院认为，张继业现有证据不足以证明其主张成立，张继业的主张缺乏事实依据，不予采信。第一，本案因家庭纠纷引起，张继业提供的现有证据均不能证明胡学民、陈军存在侵权行为。第二，胡学民、陈军均是邵梅至亲之人，滨海新区房屋原属张昕祺与邵梅共同居住地。第三，自纠纷发生至今已近两年时间，而事发时公安机关及双方单位领导、同事针对此次家庭纠纷已经调解解决，双方并无争议。第四，因张昕祺与邵梅婚姻出现问题，邵梅父

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2719号上诉人（原审原告）：张继业，男，1961年12月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张昕祺（张继业的外甥），住辽宁省大连市中山区。被上诉人（原审被告）：胡学民，男，1952年5月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：邵梅（胡学民的女儿），住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：陈军，男，1969……