生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）桂10民终731号

那造村民委的证明与本案无关联性，不予采用；对于李荣耀署名的收款收据，因李荣耀经合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利，本院对该份证据予以认定。二审经审理认定的事实及证据，除了关于黄建国提供烤烟房给李作庭、李荣耀居住及黄建国垫付3000元丧葬费用的事实不予认定外，其他事实与一审认定一致。本案争议焦点为：1、上诉人黄建国与李荣耀、李作庭之间在本案中为何种关系？2、上诉人黄建国对李作庭的死亡是否负有赔偿责任？本院认为，被上诉人郑玉花等人诉称李作庭系受雇于李荣耀为黄建国做工的说法缺乏相应证据证实，从本案查明事实看，李作庭系与李荣耀一起为黄建国运输林木，按木方计算报酬。因此，李作庭与李荣耀均系受雇于黄建国，形成雇佣关系；而李作庭与李荣耀之间不形成雇佣关系。至于黄建国应否承担李作庭死亡造成的损失赔偿责任，从现有证据看，缺乏证据证实黄建国有承诺给受雇人提供住宿并负责保障住宿的各项设备安全的事实；而且本案中李作庭系收工后去水渠的码头洗手时落水死亡，属意外事件，黄建国在此事件中并无过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权

那造村民委的证明与本案无关联性，不予采用；对于李荣耀署名的收款收据，因李荣耀经合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利，本院对该份证据予以认定。二审经审理认定的事实及证据，除了关于黄建国提供烤烟房给李作庭、李荣耀居住及黄建国垫付3000元丧葬费用的事实不予认定外，其他事实与一审认定一致。本案争议焦点为：1、上诉人黄建国与李荣耀、李作庭之间在本案中为何种关系？2、上诉人黄建国对李作庭的死亡是否负有赔偿责任？本院认为，被上诉人郑玉花等人诉称李作庭系受雇于李荣耀为黄建国做工的说法缺乏相应证据证实，从本案查明事实看，李作庭系与李荣耀一起为黄建国运输林木，按木方计算报酬。因此，李作庭与李荣耀均系受雇于黄建国，

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终731号上诉人（原审被告）黄建国，农民。委托代理人黄光林，德保县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）郑玉花，农民。被上诉人（原审原告）李世亮，农民。被上诉人（原审原告）李世专，农民。被上诉人（原审原告）李秀全，农民。原审被告李荣耀，农民。上诉人黄建国与郑玉花生命权纠纷上诉一案，德保县人民法院审理作出（2015）德民一初字……