（2017）鲁16行终79号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告阳信人社局作为工伤认定的主管机关，具有受理本行政区域内工伤认定申请，作出工伤认定的法定职权。本案争议焦点有三：第一、事故发生时，第三人刘树祥与原告环宇公司是否存在劳动关系。事故发生在2014年7月14日23时，阳信县人民法院（2015）阳民一民初字第98号民事判决书认定第三人刘树祥与原告环宇公司自2009年10月28日至2014年7月14日存在劳动关系，滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终808号民事判决予以维持。根据以上法院生效判决足以认定事故发生时双方存在劳动关系。第二、第三人刘树祥是否是在上班途中发生事故受伤。本案中，第三人陈述、证人证言、排班表等证据相互印证，足以证实第三人应于2014年7月14日晚上上班。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，上下班路线应理解为合理路线，而不局限于惯常的、固定的、最近的路径。从阳信县公安局交警大队作出的阳公交认字[2014]第212号《道路交通事故认定书》可以看出，“事故时正下雨”，“沥青路面，路面有积水”，而且是深夜23时左右；从第三人上班的道路状况来看，其选择的

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告阳信人社局作为工伤认定的主管机关，具有受理本行政区域内工伤认定申请，作出工伤认定的法定职权。本案争议焦点有三：第一、事故发生时，第三人刘树祥与原告环宇公司是否存在劳动关系。事故发生在2014年7月14日23时，阳信县人民法院（2015）阳民一民初字第98号民事判决书认定第三人刘树祥与原告环宇公司自2009年10月28日至2014年7月14日存在劳动关系，滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终808号民事判决予以维持。根据以上法院生效判决足以认定事故发生时双方存在劳动关系。第二、第三人刘树祥是否是在上班途中发生事故受伤。本案中，第三人陈述、证人证言、

山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁16行终79号上诉人（原审原告）山东阳信环宇纺织有限公司。住所地：阳信县阳城幸福一路**号。法定代表人侯传光，董事长。委托代理人王俊月，山东阳信环宇纺织有限公司职员。委托代理人张伟，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）阳信县人力资源和社会保障局。住所地：阳信县阳城六路*****号。法定代表人雷玉华，局长。委托代理人杨轶，阳信县人力资源……