（2015）宁铁中民终字第19号

宇通货运部向各被告主张该三辆车的权利无法律依据，因此，对宇通货运部主张该三辆车的损失及其鉴定费用，一审法院不予支持，对地建公司的相关辩论意见，一审法院予以采纳。关于各被告提出宇通货运部主张的损失依据不客观不真实的意见，一审法院认为，虽然宇通货运部提供的价格评估结论书是其单方申请所作，但各被告也未申请对宇通货运部因火灾造成的损失进行重新鉴定，也未提供其他证据对该价格评估结论书予以反驳，因此，一审法院对宇通货运部依据价格评估结论书诉请的车辆之外的损失数额予以认可，加上相关的鉴定费用，宇通货运部因火灾造成的经济损失共计2146753.764元。关于地建公司是否应当承担赔偿责任的问题，一审法院认为，本案中地建公司只是场地出租者，其对火灾的发生及火灾损失的扩大并无任何过错，不应承担火灾造成的损害赔偿责任。对于宇通货运部和彭广华要求地建公司承担赔偿责任的意见，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。一审法院认为，彭广华、熊健、梁文雄、陈凌虽然主观上有过错，但并没有共同的意思表示，属无意思联络的侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的

宇通货运部向各被告主张该三辆车的权利无法律依据，因此，对宇通货运部主张该三辆车的损失及其鉴定费用，一审法院不予支持，对地建公司的相关辩论意见，一审法院予以采纳。关于各被告提出宇通货运部主张的损失依据不客观不真实的意见，一审法院认为，虽然宇通货运部提供的价格评估结论书是其单方申请所作，但各被告也未申请对宇通货运部因火灾造成的损失进行重新鉴定，也未提供其他证据对该价格评估结论书予以反驳，因此，一审法院对宇通货运部依据价格评估结论书诉请的车辆之外的损失数额予以认可，加上相关的鉴定费用，宇通货运部因火灾造成的经济损失共计2146753.764元。关于地建公司是否应当承担赔偿责任的问题，一审法院认为，本

南宁铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2015）宁铁中民终字第19号上诉人（一审被告）：熊健。上诉人（一审被告）：梁文雄。上诉人（一审被告）：陈凌。以上三位上诉人的共同委托代理人：罗别亚，广西航洋律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广州市运输交易市场（花城）宇通货运部，住所地广东省广州市白云区松洲街松北硬颈海之一号花城运输市场B1-2档。法定代表人：何惠丹，该货运部总经理。委托代理人：杨东戈，……