（2016）粤03行初49号

本案争议焦点在于：一、涉案的CS54P、CS32P风冷冷凝器产品的外观与原告涉案ZL200730174830.7号外观设计专利是否构成近似，即是否落入涉案专利权保护范围的问题；二、被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局作出的《行政处理决定书》，证据是否确凿充分。对此，本院分析如下： 第一，涉案的CS54P、CS32P风冷冷凝器产品的外观是否落入涉案ZL200730174830.7号专利权保护范围。 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或相近。本案被诉侵权产品与专利产品均为空调冷凝器，属同类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。其次，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据专利设计、被诉侵权设计的设计特征，以外

本案争议焦点在于：一、涉案的CS54P、CS32P风冷冷凝器产品的外观与原告涉案ZL200730174830.7号外观设计专利是否构成近似，即是否落入涉案专利权保护范围的问题；二、被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局作出的《行政处理决定书》，证据是否确凿充分。对此，本院分析如下： 第一，涉案的CS54P、CS32P风冷冷凝器产品的外观是否落入涉案ZL200730174830.7号专利权保护范围。 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，在与外观设计相同或者相近种类产品上，采用与外观设计相同或近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉

广东省深圳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）粤03行初49号 原告：艾默生网络能源有限公司，住所地：深圳市南山区学苑大道1001号南山智园B2栋1-4楼、6-10楼。 法定代表人：付恒科，董事长。 委托代理人：郑泓，北京市金杜（广州）律师事务所律师。 委托代理人：张超，北京市金杜律师事务所律师。 被告：深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局，住所地：深圳市龙华新区观湖街道大……