租赁合同纠纷 （2017）陕01民终8573号

聚和租赁站与众兴劳务公司之间签订《建筑物资租赁合同》，系双方真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行自己的权利义务。众兴劳务公司作为承租人理应支付聚和租赁站租赁费。聚和租赁站主张租赁费143263.63元及丢失赔偿12963.78元，共计156227.41元，并提交聚和租赁站出具的计算清单一份。众兴劳务公司否认该证据，认为欠聚和租赁站租金及丢失赔偿共计128299.4元。聚和租赁站提交的计算清单未有众兴劳务公司签字或盖章，聚和租赁站亦未提交其他相关证据相佐证，属于举证不能，故对聚和租赁站的主张不予支持，对众兴劳务公司的辩称意见予以采信。关于众兴劳务公司认为除已支付聚和租赁站租金9万元外，还应从所欠租金（128299.4元）中扣除押金2万元，聚和租赁站认为其9万元的租金里面已经包含2万元押金，就此众兴劳务公司未提交相关证据相佐证，属于举证不能，故对众兴劳务公司的辩称意见不予采信。聚和租赁站主张运费1000元，兴劳务公司予以否认，且聚和租赁站提交的证据证明效力不足，故依法不予支持。综上，众兴劳务公司欠聚和租赁站租金及丢失赔偿共计128299.4元。聚和租赁站主张众兴劳务公司支付滞纳金及违约

聚和租赁站与众兴劳务公司之间签订《建筑物资租赁合同》，系双方真实意思表示，双方均应当按照合同约定履行自己的权利义务。众兴劳务公司作为承租人理应支付聚和租赁站租赁费。聚和租赁站主张租赁费143263.63元及丢失赔偿12963.78元，共计156227.41元，并提交聚和租赁站出具的计算清单一份。众兴劳务公司否认该证据，认为欠聚和租赁站租金及丢失赔偿共计128299.4元。聚和租赁站提交的计算清单未有众兴劳务公司签字或盖章，聚和租赁站亦未提交其他相关证据相佐证，属于举证不能，故对聚和租赁站的主张不予支持，对众兴劳务公司的辩称意见予以采信。关于众兴劳务公司认为除已支付聚和租赁站租金9万元外，还应从

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终8573号上诉人（原审被告）：渭南市经纬建安工程有限公司，住所地渭南市临渭区西南京路40号。法定代表人：王玉记，该公司总经理。委托诉讼代理人：李靖，四川述金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西咸新区沣东新城聚和物资租赁站，经营场所西咸新区沣东新城王寺街办大苏村。负责人：王海锋，男，1969年3月14日出生，汉族，住陕西省商洛市商州……