买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第930号

浙江中大与江阴分公司之间的买卖合同关系依法成立，双方均应严格履行。本案争议的焦点是交易双方是签订了五次购销合同还是四次购销合同；浙江中大是履行了五次付款义务还是四次付款义务。第一，结合已生效的（2013）浙杭辖终字第589号民事裁定书关于2012年11月27日《购销合同》真实性的认定意见，江苏萍钢不能证明其从未使用过2012年11月27日《购销合同》上的印章与浙江中大订立过合同，而之前的2012年2月16日《购销合同》、2012年4月20日《购销合同》上加盖的行政印章与2012年11月27日《购销合同》上加盖的行政印章具有一致性，证据之间可以相互印证，因此即便是购销合同上加盖的江阴分公司的行政印章与江阴分公司提供的印章模板不一致，本案也无从否定2012年2月16日《购销合同》、2012年4月20日《购销合同》的真实性，且江苏萍钢也并不否认2012年2月、4月交易双方签订过购销合同的事实，同时，浙江中大提供的五次购销合同中有关交货时间、交货数量、付款时间、付款金额等交易双方权利义务的约定与合同签订后实际发生的交货时间、交货数量、付款时间、付款金额等能够相互对应，符合买卖双方的交易习惯，因

浙江中大与江阴分公司之间的买卖合同关系依法成立，双方均应严格履行。本案争议的焦点是交易双方是签订了五次购销合同还是四次购销合同；浙江中大是履行了五次付款义务还是四次付款义务。第一，结合已生效的（2013）浙杭辖终字第589号民事裁定书关于2012年11月27日《购销合同》真实性的认定意见，江苏萍钢不能证明其从未使用过2012年11月27日《购销合同》上的印章与浙江中大订立过合同，而之前的2012年2月16日《购销合同》、2012年4月20日《购销合同》上加盖的行政印章与2012年11月27日《购销合同》上加盖的行政印章具有一致性，证据之间可以相互印证，因此即便是购销合同上加盖的江阴分公司的行政

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第930号上诉人（原审被告）：江苏萍钢工贸有限公司。法定代表人：凌建安。委托代理人：范凯洲、刘小宁。被上诉人（原审原告）：浙江中大技术出口有限公司。法定代表人：范之江。委托代理人：王立新，委托代理人：楼兴龙，上诉人江苏萍钢工贸有限公司（以下简称江苏萍钢）因与被上诉人浙江中大技术出口有限公司（浙江中大）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市……