商品房销售合同纠纷 （2017）苏10民终2039号

买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。原、被告双方在合同中约定的定金的性质为解约定金，虽然被告仅交纳了定金10万元，但双方在合同中约定的定金为20万元，也就是双方对悔约损失的心理预期为20万元。本案中，原告再次出售时的价格为395万元，与原、被告之间约定的房价426万元相比出现了31万元的差价，第二次房屋出售时鉴定部门鉴定的毛坯价为3861967元，但是原告将房屋出售给第三人后第三人重新进行了装修，故无法对原告第二次出售房屋时该房屋装饰装修的市场价进行准确评估，但目前也没有证据证明原告和第三人之间存在恶意串通、故意压低价格和行为。鉴定人员陈述按现在的行情，装修一个新的精装修房屋不会低于1000元，原告的装修是在2007年，本院结合双方合同中对定金20万元的约定、当时的市场行情、鉴定部门对第二次出售时的房屋毛坯价格的鉴定结论、房屋的装修情况、房屋装修的折旧问题及装修对房屋再次出售的价格影响等多种因素，综合认定应按20万元来确定原告的损失，扣除被告已支付定金10万元，被告尚应赔

买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。原、被告双方在合同中约定的定金的性质为解约定金，虽然被告仅交纳了定金10万元，但双方在合同中约定的定金为20万元，也就是双方对悔约损失的心理预期为20万元。本案中，原告再次出售时的价格为395万元，与原、被告之间约定的房价426万元相比出现了31万元的差价，第二次房屋出售时鉴定部门鉴定的毛坯价为3861967元，但是原告将房屋出售给第三人后第三人重新进行了装修，故无法对原告第二次出售房屋时该房屋装饰装修的市场价进行准确评估，但目前也没有证据证明

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2039号上诉人（原审被告）：陆颖，女，1958年3月3日生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人暨上诉人（原审被告）：张峰，男，1955年5月5日生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审原告）：仇啸，男，1974年9月19日生，汉族，住扬州市邗江区。被上诉人（原审原告）：王燕，女，1978年5月21日生，汉族，住扬州市广陵区。上述两……