侵害商标权纠纷 （2016）浙07民初557号

泰格公司系第4687388号“”商标的权利人，其注册商标专用权受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，被控侵权商标与主张权利的注册商标构成近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。同时，判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。商标法意义上的近似是一个法律概念，而不仅仅是一个事实概念，仅商标文字、图案近似，但不足以造成相关公众混淆、误认的，不构成商标近似，只有构成相关公众混淆的近似，才能构成商标侵权判定中的近似。本案中，被控侵权发电机组与涉案注册商标核定使用商品属于同类产品。无论是被控侵权产品外包装上的标识“”、还是产品上的

泰格公司系第4687388号“”商标的权利人，其注册商标专用权受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，被控侵权商标与主张权利的注册商标构成近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民初557号原告:泰格工业集团有限公司，住所地福建省福安市阳头工业南路42号。法定代表人：ＸＸ堂，董事长。委托诉讼代理人：王华，北京恒都（天津）律师事务所律师。被告：武义乾泰机电有限公司，住所地浙江省武义县履坦镇岗头（浙江鹰王扑克有限公司内）。法定代表人：潘富瑞，董事长。委托诉讼代理人：朱平飞，浙江波宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆巧……