买卖合同纠纷 （2014）宜中民管终字第44号

合同约定的交货地点为天津西站与实际交货地点不一致，本案应以货物发运地为合同履行地，此事项不符合事实；合同约定的交货地点与实际履行地是一致的，不存在代办托运的事实。请求撤销原审裁定，将本案移送天津市西青区人民法院管辖。天河传感器公司答辩称：本案所涉货款不是2006年1月14日签订的《工矿产品购销合同》有效期内的欠款，而是之后发生业务的欠款，不适用约定管辖的规定。《工矿产品购销合同》约定的“在需方所在地解决”，对需方所在地具体部门未明确，该约定不明确的条款无效。2、虽然合同约定交货地点为天津西站，但实际是通过快运公司托运，以代办托运的方式送货。根据《最高人民法院关于适用﹤民诉法﹥若干问题的意见》第19条规定，货物发运地宜春市袁州区为合同履行地。原审法院作为合同履行地的人民法院受理本案合法。请求：维持原审裁定，驳回上诉。经审理查明：2006年1月14日，天河传感器公司为供方与需方津达执行器公司签订一份《工矿产品购销合同》，约定：由天河传感器公司供应给津达执行器公司WDJ36-4-1K电位器10000只，总金额70万元；解决合同纠纷的方式为双方协商或按合同法规定，在需方所在地解决等。因津达执行

合同约定的交货地点为天津西站与实际交货地点不一致，本案应以货物发运地为合同履行地，此事项不符合事实；合同约定的交货地点与实际履行地是一致的，不存在代办托运的事实。请求撤销原审裁定，将本案移送天津市西青区人民法院管辖。天河传感器公司答辩称：本案所涉货款不是2006年1月14日签订的《工矿产品购销合同》有效期内的欠款，而是之后发生业务的欠款，不适用约定管辖的规定。《工矿产品购销合同》约定的“在需方所在地解决”，对需方所在地具体部门未明确，该约定不明确的条款无效。2、虽然合同约定交货地点为天津西站，但实际是通过快运公司托运，以代办托运的方式送货。根据《最高人民法院关于适用﹤民诉法﹥若干问题的意见》第

江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宜中民管终字第44号上诉人（原审被告）：天津市津达执行器有限公司。住所地：天津市经济开发区。法定代表人：张林瑞，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：江西天河传感器科技有限公司。住所地：江西省宜春市。法定代表人：简文辉，该公司董事长。上诉人天津市津达执行器有限公司（以下简称津达执行器公司）为与被上诉人江西天河传感器科技有限公司（以下简称天河传感器……