建设工程施工合同纠纷 （2015）常民终字第1228号

本案所涉建设工程施工合同并不符合国家相关法律规定必须进行公开招投标的情形，故上诉人天马公司主张双方之间的建设工程施工合同应为无效的主张缺乏法律依据，本院不予支持。对于通润公司已完工部分工程的工程款，因双方当事人在合同中明确约定由中国凯胜蚌埠玻璃设计研究院华诚监理事业部负责现场监理并进行决算，该约定并未违反法律法规的强制性规定，应为有效。中国凯胜蚌埠玻璃设计研究院亦已经出具了相关的工程造价审计意见，该审计意见由天马公司的相关人员签字予以确认。天马公司虽称严葵花已经于2011年3月离职，但天马公司对严葵花的授权基于双方当事人之间的建设工程施工合同，天马公司并未通知通润公司已经解除对严葵花的授权，且该审计意见尚有天马公司其余人员的签字，故原审根据中国凯胜蚌埠玻璃设计研究院的审计意见认定通润公司的工程价款并无不当。对于通润公司未施工完成部分，双方当事人虽然未能达成一致意见，但根据蚌埠玻璃工业设计研究院出具的《常州中新天马玻璃制品有限公司设备基础工程决算审计报告》以及天马公司委托常州常申会计师事务所有限公司出具的《工程造价咨询报告书》的内容，通润公司认可的未完工工程的工程价款高于天马公司单方委托

本案所涉建设工程施工合同并不符合国家相关法律规定必须进行公开招投标的情形，故上诉人天马公司主张双方之间的建设工程施工合同应为无效的主张缺乏法律依据，本院不予支持。对于通润公司已完工部分工程的工程款，因双方当事人在合同中明确约定由中国凯胜蚌埠玻璃设计研究院华诚监理事业部负责现场监理并进行决算，该约定并未违反法律法规的强制性规定，应为有效。中国凯胜蚌埠玻璃设计研究院亦已经出具了相关的工程造价审计意见，该审计意见由天马公司的相关人员签字予以确认。天马公司虽称严葵花已经于2011年3月离职，但天马公司对严葵花的授权基于双方当事人之间的建设工程施工合同，天马公司并未通知通润公司已经解除对严葵花的授权，且

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1228号上诉人（原审被告）常州中新天马玻璃纤维制品有限公司，住所地常州市天宁区常澄路1号。法定代表人沈亚平，该公司董事长。委托代理人高枫，江苏高枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州市通润建设工程有限公司，住所地常州市新北区春江镇安家振兴路1号。法定代表人王佳定，该公司董事长。委托代理人陶建冬，江苏正气浩然律师事务所律师。委托代……