买卖合同纠纷 （2017）桂04民终314号

被告广东一建司将其承包的桐林监狱迁建梧州市项目第九标段工程分包第三人沈家驹施工，第三人沈家驹为该工程的实际施工人。原告中泰公司将钢材运到桐林监狱第九标段项目工地，第三人沈家驹以广东一建司（××）的名义与原告中泰公司发生购销钢材的法律关系，原告中泰公司有理由相信第三人沈家驹能代表被告广东一建司并向其供应钢材。因此，第三人沈家驹代表被告广东一建司购买钢材对原告中泰公司构成表见代理，所欠的钢材货款应由广东一建司承担。被告广东一建司主张本案买卖合同的相对方是第三人沈家驹，原告中泰公司应向第三人沈家驹主张权利的辩解意见，理由不成立，该院不予采纳。原告中泰公司与第三人沈家驹于2012年4月17日就桐林监狱工地使用钢材进行结算，原告中泰公司主张2011年1月5日至2011年6月25日的供货为向桐林监狱第九标段工地供应，并提供送货单予以证实，被告广东一建司主张原告中泰公司将供应给桐林监狱第一标段和第九标段工地的钢材混淆，但没有提供相反的证据予以证实，因此该院对原告中泰公司的主张予以采信，认定2011年1月5日至2011年6月25日期间原告中泰公司所供应的钢材为向桐林监狱第九标段项目工地供应的钢材，总货

被告广东一建司将其承包的桐林监狱迁建梧州市项目第九标段工程分包第三人沈家驹施工，第三人沈家驹为该工程的实际施工人。原告中泰公司将钢材运到桐林监狱第九标段项目工地，第三人沈家驹以广东一建司（××）的名义与原告中泰公司发生购销钢材的法律关系，原告中泰公司有理由相信第三人沈家驹能代表被告广东一建司并向其供应钢材。因此，第三人沈家驹代表被告广东一建司购买钢材对原告中泰公司构成表见代理，所欠的钢材货款应由广东一建司承担。被告广东一建司主张本案买卖合同的相对方是第三人沈家驹，原告中泰公司应向第三人沈家驹主张权利的辩解意见，理由不成立，该院不予采纳。原告中泰公司与第三人沈家驹于2012年4月17日就桐林监狱

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终314号上诉人(原审被告）：广东省第一建筑工程有限责任公司。法定代表人：谭国辉，董事长。委托诉讼代理人：戚清华，该公司职员。委托诉讼代理人：韦吉喆，广西智森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梧州市中泰商贸实业有限公司。法定代表人：李坚，执行董事。委托诉讼代理人：王振华，广西公力律师事务所律师。原审第三人：沈家驹。原审第三人……