建设工程施工合同纠纷 （2016）赣01民终1034号

本案属于建设单位与施工方的纠纷，不涉及分包事宜，故案由确定为建设工程施工合同纠纷，而不是建设工程分包合同纠纷。原告何建华与被告南昌洪崖房产公司、第三人湾里建筑公司是本案的适格主体，第三人同意原告向被告主张工程款，新天家园8#、9#、10#楼都是原告施工，原告可以一并主张工程款。一审法院该案应行使管辖权，因原告与被告之间未签订仲裁管辖条款，被告在收到工程造价鉴定报告后、第二次开庭时才提出本案应由仲裁管辖，未依法在首次开庭前提出，故对被告的仲裁管辖异议，一审法院不予采纳。关于合同的效力问题。被告南昌洪崖房产公司与第三人湾里建筑公司签订的建设工程施工合同，虽经过政府主管部门备案，但该合同并未实际履行。原告何建华与被告之间、原告与第三人湾里建筑公司之间就新天家园承建签订的补充条款、内部承包协议，因原告作为自然人不具有建筑施工资质挂靠第三人建设施工违反国家禁止性规定，补充条款、内部承包协议部分条款无效，原、被告对工程单价及结算方式的约定对双方具有约束力，各方就建筑工程质量转移法律责任的合同条款自始无效，但经过验收合格的工程依法仍应支付程款。关于工程是否经过验收合格的问题。根据《房屋建筑和市政基础

本案属于建设单位与施工方的纠纷，不涉及分包事宜，故案由确定为建设工程施工合同纠纷，而不是建设工程分包合同纠纷。原告何建华与被告南昌洪崖房产公司、第三人湾里建筑公司是本案的适格主体，第三人同意原告向被告主张工程款，新天家园8#、9#、10#楼都是原告施工，原告可以一并主张工程款。一审法院该案应行使管辖权，因原告与被告之间未签订仲裁管辖条款，被告在收到工程造价鉴定报告后、第二次开庭时才提出本案应由仲裁管辖，未依法在首次开庭前提出，故对被告的仲裁管辖异议，一审法院不予采纳。关于合同的效力问题。被告南昌洪崖房产公司与第三人湾里建筑公司签订的建设工程施工合同，虽经过政府主管部门备案，但该合同并未实际履行

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1034号上诉人(原审原告)：何建华，男，汉族。委托代理人：刘平，江西朗秋律师事务所律师。上诉人(原审被告)：南昌洪崖房地产开发有限公司，住所地：南昌市湾里区。法定代表人：熊基全，该公司董事长。委托代理人：胡其武，江西巨贤律师事务律师。原审第三人：南昌市湾里区建筑工程公司，住所地：南昌市湾里区。法定代表人：程光洪，系该公司经理。。委托……