买卖合同纠纷 （2016）苏04民终1775号

众联公司本次起诉主张瀚铭公司返还货款413275元所依据的事实理由（2006年11月30日，众联公司向瀚铭公司付清了全部的货款），与常州中院（2014）常商终字第273号终审判决作出改判所认定的事实理由（众联公司与瀚铭公司债务基本结清的主张不能成立；众联公司将其对瀚铭公司的债务转由卓邦公司承担）相悖。众联公司对生效判决认定的事实理由有异议，应通过申诉途径主张救济。另因庭审中，众联公司自述韩锡平、王建国均是瀚铭公司的工作人员，其行为归属瀚铭公司，故韩锡平、王建国作为本案被告主体也不适格。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回众联公司的起诉。众联公司预交的案件受理费人民币7500元，在裁定生效后退还。众联公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误。一、原审法院应依法对本案作出实体审理，而非仅作程序性审理。在瀚铭公司诉卓邦公司一案中，案件的处理结果明显与上诉人有法律上利害关系，上诉人属民诉法意义上的第三人。常州中院在审理（2014）常商终字第273号案件时，在二审中直接突破合同相对性原则，将上诉人与瀚铭

众联公司本次起诉主张瀚铭公司返还货款413275元所依据的事实理由（2006年11月30日，众联公司向瀚铭公司付清了全部的货款），与常州中院（2014）常商终字第273号终审判决作出改判所认定的事实理由（众联公司与瀚铭公司债务基本结清的主张不能成立；众联公司将其对瀚铭公司的债务转由卓邦公司承担）相悖。众联公司对生效判决认定的事实理由有异议，应通过申诉途径主张救济。另因庭审中，众联公司自述韩锡平、王建国均是瀚铭公司的工作人员，其行为归属瀚铭公司，故韩锡平、王建国作为本案被告主体也不适格。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民终1775号上诉人（原审原告）常州市众联时装有限公司，住所地常州市金坛区西城路121号。法定代表人黄国刚，该公司董事长。委托代理人蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市瀚铭纺织品有限公司，住所地常州市天宁区新丰街6幢甲单元202室。法定代表人张桂英，该公司董事长。委托代理人韩锡平，该公司业务员。被上诉人（原审被告）韩……