行政强制 （2021）苏08行终102号

本案争议焦点为：一、枚乘街道办是否为本案强制拆除主体；二、案涉强制拆除行为是否合法；三、原告的诉讼请求是否符合一行为一诉的要求。 对于争议焦点一，原告主张是枚乘街道办实施了强制拆除行为，枚乘街道办辩称未实施强制拆除，许庄村委会称其是协助原告拆除，不存在强制拆除。经审查全案证据，并无充分证据能够证明原告系自愿拆除案涉大棚、看护棚。许庄村委会作为村民自治组织，没有拆除的职权。结合本案证据和被告在同期类似案件的行政诉讼中的陈述，可以认定为保障通甫路西侧商住地块征地工作的顺利进行，许庄村委会在被告枚乘街道办的组织下实施了本次强制拆除行为，相关法律责任应由被告枚乘街道办承担。被告辩称未实施拆除行为，显然与事实不符。故一审法院依法认定枚乘街道办为本案强制拆除的主体，被告枚乘街道办是本案的适格被告。 对于争议焦点二，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规，对国家征收集体土地的程序作出了明确规定。其中，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。第四十七条第一款规定，征收土地的，按

本案争议焦点为：一、枚乘街道办是否为本案强制拆除主体；二、案涉强制拆除行为是否合法；三、原告的诉讼请求是否符合一行为一诉的要求。 对于争议焦点一，原告主张是枚乘街道办实施了强制拆除行为，枚乘街道办辩称未实施强制拆除，许庄村委会称其是协助原告拆除，不存在强制拆除。经审查全案证据，并无充分证据能够证明原告系自愿拆除案涉大棚、看护棚。许庄村委会作为村民自治组织，没有拆除的职权。结合本案证据和被告在同期类似案件的行政诉讼中的陈述，可以认定为保障通甫路西侧商住地块征地工作的顺利进行，许庄村委会在被告枚乘街道办的组织下实施了本次强制拆除行为，相关法律责任应由被告枚乘街道办承担。被告辩称未实施拆除行为，显然

{C} 江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏08行终102号 上诉人（一审原告）王春梅，女，汉族，1970年5月6日出生，住淮安市清江浦区。 上诉人（一审被告）淮安经济技术开发区枚乘街道办事处，住所地淮安经济技术开发区明远东路**。 法定代表人徐超，该办事处主任。 委托代理人朱剑，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 委托代理人桑明康，北京盈科（淮安）律师事务所实习律师。 上……