商品房预售合同纠纷 （2017）苏01民终960号

移除成本过高，但并未实际核算过成本，移除的方式很多，可以选择最低成本的方式移除。骋望公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：一、冷却塔的设计符合设计规划，已通过竣工及规划验收，非上诉人所陈述的违法建筑；二、冷却塔是地源热泵系统的组成部分，是实现该小区功能的重要组成部分，如移除整个系统费用过高，因此不能拆除冷却塔。邓先鹍向一审法院起诉请求：一、判令骋望公司将小区内的冷却塔移除；二、骋望公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年8月20日邓先鹍与骋望公司签订《南京市商品房预售合同》一份，约定邓先鹍购买骋望公司开发的位于南京市××区秣××街道××大道××室的房屋。后，骋望公司向邓先鹍交付涉案房屋。一审法院另查明：骋望骊都华庭为科技住宅，配置了地源热泵系统。地源热泵系统由地源热泵冷热源系统、毛细辐射系统及新风系统三部分组成，其中地源热泵冷热源系统由7台地源热泵机组、3组冷却塔、24台循环水泵及控制系统组成。本案争议的3组冷却塔设置在17幢的裙楼楼顶（菜场屋面）。庭审中，邓先鹍认为骋望公司违反

移除成本过高，但并未实际核算过成本，移除的方式很多，可以选择最低成本的方式移除。骋望公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人的上诉理由不能成立，理由如下：一、冷却塔的设计符合设计规划，已通过竣工及规划验收，非上诉人所陈述的违法建筑；二、冷却塔是地源热泵系统的组成部分，是实现该小区功能的重要组成部分，如移除整个系统费用过高，因此不能拆除冷却塔。邓先鹍向一审法院起诉请求：一、判令骋望公司将小区内的冷却塔移除；二、骋望公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年8月20日邓先鹍与骋望公司签订《南京市商品房预售合同》一份，约定邓先

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终960号上诉人（原审原告）：邓先鹍，男，1977年9月12日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：刘军，江苏通雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京骋望置业有限公司，住所地在南京市江宁区科学园弘景大道3889号。法定代表人：马伟强，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾凤，女，该公司员工。（委托代理期限至2017年4月11日）委托……