民间借贷纠纷 （2014）滨中民申字第54号

（一）关于邓顺民借董浩564000元款是否应计算支付给董浩利息的问题。邓顺民、吴静静主张因564000元借款没有书面约定支付利息，根据《中华人民共和国民事合同法》第211条的规定，本案564000元借款不应计算利息。但是，从本案邓顺民在借款后于每月中旬连续有规律、付款数额均为36000元的付款情况及常理分析，可以认定本案564000元借款虽没有书面约定月利率或月利息，但邓顺民实际依董浩所称60万元借条口头约定月利率6%每月履行支付给董浩利息的事实存在。因此，邓顺民、吴静静申请再审称“本案564000元借款不应计算利息”的理由不能成立。（二）邓顺民、吴静静申请再审称“在计算剩余借款本金数时，对于超出人民银行同期贷款利率四倍的部分应分段递减本金”，该主张是否成立。经查，邓顺民、吴静静申请再审主张“在计算剩余借款本金数时，对于超出人民银行同期贷款利率四倍的部分应分段递减本金”，没有提举任何依据，且二审判决将本案实际支付的高于中国人民银行同期贷款利率四倍计算的不予保护的利息从董浩起诉的借款本金中扣减，已保护了邓顺民、吴静静的利益，因，邓顺民、吴静静要求“在计算剩余借款本金数时，对于超出人民银行

（一）关于邓顺民借董浩564000元款是否应计算支付给董浩利息的问题。邓顺民、吴静静主张因564000元借款没有书面约定支付利息，根据《中华人民共和国民事合同法》第211条的规定，本案564000元借款不应计算利息。但是，从本案邓顺民在借款后于每月中旬连续有规律、付款数额均为36000元的付款情况及常理分析，可以认定本案564000元借款虽没有书面约定月利率或月利息，但邓顺民实际依董浩所称60万元借条口头约定月利率6%每月履行支付给董浩利息的事实存在。因此，邓顺民、吴静静申请再审称“本案564000元借款不应计算利息”的理由不能成立。（二）邓顺民、吴静静申请再审称“在计算剩余借款本金数时，对于

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）滨中民申字第54号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）邓顺民，居民。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）吴静静，居民。被申请人（一审原告、二审上诉人）董浩，居民。再审申请人邓顺民、吴静静因与被申请人董浩民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）滨中民四终字第185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邓顺民、……