（2014）沪一中行终字第2号

根据《中华人民共和国教育法》第二十八条的规定，高校作为法律法规授权的组织，在行使法律法规赋予的授予学位证、颁发毕业证、对受教育者进行学籍管理等职权时是行政主体，其所作的开除学籍处分决定是可诉的行政行为。被上诉人向原审法院提交的上海地区CET考试缺考及违规违纪记录单、上诉人于2012年6月16日所写的《情况说明》和两名监考老师签名的《关于刘辉参加大学英语6级考试情况》等证据能够相互印证，足以证明被诉开除学籍处分决定所认定的上诉人在2012年6月CET－6考试中使用手机接收信息，构成作弊事实。上诉人对违规违纪记录单上由自己签名、《情况说明》系其本人所写及监考老师的陈述真实性均无异议。上诉人在其本人所写的《情况说明》中陈述“本人在英语六级考试期间一时糊涂，采用了作弊行为，造成了不好的影响，深表后悔，希学校给予宽大处理，在此表示深刻的歉意和后悔。（听手机）”。故被上诉人作出被诉开除学籍处分决定的主要证据充分。本案被上诉人作出被诉开除学籍处分决定适用的《华东理工大学研究生违纪处分条例》第十三条规定“由他人代替考试、替他人参加考试、组织作弊、使用通讯设备作弊及其他作弊行为严重的，给予开除学籍处分”

根据《中华人民共和国教育法》第二十八条的规定，高校作为法律法规授权的组织，在行使法律法规赋予的授予学位证、颁发毕业证、对受教育者进行学籍管理等职权时是行政主体，其所作的开除学籍处分决定是可诉的行政行为。被上诉人向原审法院提交的上海地区CET考试缺考及违规违纪记录单、上诉人于2012年6月16日所写的《情况说明》和两名监考老师签名的《关于刘辉参加大学英语6级考试情况》等证据能够相互印证，足以证明被诉开除学籍处分决定所认定的上诉人在2012年6月CET－6考试中使用手机接收信息，构成作弊事实。上诉人对违规违纪记录单上由自己签名、《情况说明》系其本人所写及监考老师的陈述真实性均无异议。上诉人在其本人

上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）沪一中行终字第2号上诉人（原审原告）刘辉。委托代理人金松，上海市百良律师事务所律师。委托代理人胡亚兰，上海市百良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）华东理工大学。法定代表人钱旭红，校长。委托代理人毛信庄，上海中夏旭波律师事务所律师。上诉人刘辉因开除学籍处分决定一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐行初字第223号行政判决，向本院提起上诉。本……