（2015）扬行终字第00154号

证人陆某的证言与扬州市人社局提供的证据有矛盾，证明力小于扬州市人社局提供的证据，本院不予采信。当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。本院认为，本案的争议焦点是朱炳彪发生交通事故时是否在上班途中。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案扬州市人社局认为朱炳彪发生交通事故时不在上班途中，不构成工伤，主要依据有顶津物业公司提供的人员花名册、工资发放表、排班表、考勤表、单位的规章制度，现场拍摄的顶津物业的规章制度，三份分别针对学工处处长、保安队长、班组长、领班的调查笔录，高职校校方出具的证明上班时间的证明。朱炳彪认为其发生交通事故时在上班途中的主要证据有证人陆某证言，朱炳彪出事故当时的电话通话记录，车篓里有工作服的照片，一审提供的三份证人证言以及与顶津物业公司黄兴林的通话记录。首先，从证人的身份看，朱炳彪二审提供的证人陆某不能提供劳动合同，不能提供在高职校当保安的从业证明，亦不能提供朱炳彪发生事故的当天和朱炳彪同班的其他保安的人员名单

证人陆某的证言与扬州市人社局提供的证据有矛盾，证明力小于扬州市人社局提供的证据，本院不予采信。当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审判决书并随案移送本院。二审经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。本院认为，本案的争议焦点是朱炳彪发生交通事故时是否在上班途中。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案扬州市人社局认为朱炳彪发生交通事故时不在上班途中，不构成工伤，主要依据有顶津物业公司提供的人员花名册、工资发放表、排班表、考勤表、单位的规章制度，现场拍摄的顶津物业的规章制度，三份分别针对学工处处长、保安

江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）扬行终字第00154号上诉人（原审原告）朱炳彪。委托代理人ＸＸ华、曹飞，江苏凯归律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州市人力资源和社会保障局，住所地在扬州市扬子江中路746号。法定代表人臧民，局长。委托代理人李非，该局工伤科职员。委托代理人肖泉，该局法规处工作人员。被上诉人（原审第三人）扬州顶津物业服务中心，住所地扬州市广陵区头桥镇迎新村。法……