（2014）沪二中民一（民）终字第1123号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，讼争双方对于《合作协议》、《转让协议》、《还款协议》以及夏树庭收讫吴宁15万元、吴宁收讫夏树庭3，000元之事实均无异议，双方的争议焦点主要在于《还款协议》的效力以及所导致的法律后果。对此，夏树庭虽提出《还款协议》系其受胁迫情形下所签，但遭吴宁否认，因夏树庭并无证据可予直接、有效地证明自己的上述主张，在此基础上，经综合审查判断讼争双方的举证结果和庭审自认陈述，同时结合考虑讼争钱款的金额、资金的实际走向、各份书面协议出具的时间先后以及内容关联性等客观因素，原审认定《还款协议》系夏树庭的真实意思表示，属夏树庭对讼争债务15万元的自愿负担，并据此判决夏树庭承担相应的还款义务，经核，与法不悖，并无不当。夏树庭虽上诉主张其不应承担本案讼争债务，但在二审中未提供新的事实及新的证据可予佐证，故本院对此不予采信。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，本院应予维持。夏树庭的上诉请求，理由不成

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，讼争双方对于《合作协议》、《转让协议》、《还款协议》以及夏树庭收讫吴宁15万元、吴宁收讫夏树庭3，000元之事实均无异议，双方的争议焦点主要在于《还款协议》的效力以及所导致的法律后果。对此，夏树庭虽提出《还款协议》系其受胁迫情形下所签，但遭吴宁否认，因夏树庭并无证据可予直接、有效地证明自己的上述主张，在此基础上，经综合审查判断讼争双方的举证结果和庭审自认陈述，同时结合考虑讼争钱款的金额、资金的实际走向、各份书面协

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1123号上诉人（原审被告）夏树庭。委托代理人刘奇伟，上海市国鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴宁。委托代理人陆培煜，上海睿法律师事务所律师。上诉人夏树庭因合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏树庭的委托代理人……