侵害商标权纠纷 （2021）鲁02民初430号

本案被诉侵权事实发生于2020年，持续至目前，故应适用《中华人民共和国民法典》及《中华人民共和国商标法》（2019年修正）、《中华人民共和国反不正当竞争法》（2019年修正）、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）。本案的争议焦点为：一是两被告是否构成商标侵权；二是两被告是否构成不正当竞争；三是两被告应否承担以及如何承担法律责任。关于第一个焦点问题。本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标法第五十七条第（二）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。被控侵权产品与原告的产品虽然同是苏打酒，但是被控

本案被诉侵权事实发生于2020年，持续至目前，故应适用《中华人民共和国民法典》及《中华人民共和国商标法》（2019年修正）、《中华人民共和国反不正当竞争法》（2019年修正）、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）。本案的争议焦点为：一是两被告是否构成商标侵权；二是两被告是否构成不正当竞争；三是两被告应否承担以及如何承担法律责任。关于第一个焦点问题。本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁02民初430号原告:东莞市仙津保健饮料食品有限公司，住所地广东省东莞市横沥第二工业区。法定代表人：邓启俊，经理。委托诉讼代理人：梅叶，北京市荣丰律师事务所律师。被告:山东零点饮品有限公司，住所地山东省潍坊市综合保税区高新二路东规划路110号楼302。法定代表人：张淑淑，执行董事。被告:青岛神秘园酒业有限公司，住所地山东省平度市同和街道办事处……