买卖合同纠纷 （2017）赣04民终1875号

被告江西宝成鞋业有限公司向原告九江世纪联合混凝土有限公司购买预拌混凝土，双方形成了买卖合同法律关系，原、被告均应依合同履行各自义务。对于被告认为原告应在被告付款前先向其提供增值税发票的主张。法院认为，首先，被告诉称其至今未收到原告任何增值税发票，但从原告提交的发票签收单可知，何维霞及胡昊曾分三次共签收原告交付给被告的增值税发票价值货款3556650元，签收的增值税发票总额与原、被告交易的混凝土总价款完全吻合，且其中注明的增值税发票220270元未付款也与本案欠付款数额相一致。虽被告对何维霞及胡昊签收发票的行为并不认可，但从被告提交给国税局的申请文件可知，被告将何维霞注明为其公司会计，作为提交给国家税务部门的正式申请文件，其中填写的信息内容应当属实，且具有可信度，在被告无相反证据反驳的情况下，法院依法认定何维霞即为被告公司的会计。作为被告公司的会计，原告有理由相信何维霞签收增值税发票属履行职务行为，其行为即代表被告。同样，原告制作的结算确认书上确认的货款总金额及尚欠货款金额与被告在庭审中认可的金额完全一致，且该结算确认书本身即由被告作为证据提交，足以显示被告对该结算确认单的认可，而代表被

被告江西宝成鞋业有限公司向原告九江世纪联合混凝土有限公司购买预拌混凝土，双方形成了买卖合同法律关系，原、被告均应依合同履行各自义务。对于被告认为原告应在被告付款前先向其提供增值税发票的主张。法院认为，首先，被告诉称其至今未收到原告任何增值税发票，但从原告提交的发票签收单可知，何维霞及胡昊曾分三次共签收原告交付给被告的增值税发票价值货款3556650元，签收的增值税发票总额与原、被告交易的混凝土总价款完全吻合，且其中注明的增值税发票220270元未付款也与本案欠付款数额相一致。虽被告对何维霞及胡昊签收发票的行为并不认可，但从被告提交给国税局的申请文件可知，被告将何维霞注明为其公司会计，作为提交给

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1875号上诉人（原审被告、反诉原告）：江西宝成鞋业有限公司，住所地：江西省九江市武到工业园东北角。法定代表人：徐逍峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑，江西一博律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：九江世纪联合混凝土有限公司，住所地：江西省九江市武宁县宋溪镇田塅村。法定代表人……