租赁合同纠纷 （2017）湘11民终1502号

本案属租赁合同纠纷。道县供销合作社联合社与蒋见生签订的租赁合同，是双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应该全面履行合同义务，否则构成违约，须承担违约责任。本案的焦点有：蒋见生应给付的租金数额是多少；道县供销合作社联合社有没有违约；借款如何定性；双方的劳动人事关系问题是否属于本案处理范围。一、蒋见生应给付的租金数额是多少。按照合同约定，1996年6月1日至2001年5月31日蒋见生不缴纳承包租金，一切收入抵作蒋见生偿还银山农场成立后至1996年6月1日承包之前实际产生的债务28,100元。从2001年6月1日至2006年5月31日，蒋见生应逐年归还县社投入费11万元，实际上也是给付租金。从2006年6月1日至2011年5月31日合同到期，蒋见生应交租金5万元。那么在合同履行期限内，蒋见生应交租金16万元，实际交纳租金2.4万元，欠交租金13.6万元。合同期满后至道县供销合作社联合社起诉之日蒋见生仍然在银山农场继续经营，超期5年未交纳租金，应按照每年1万元的租金计算，欠交逾期租金5万元。因此，蒋见生总共欠交租金18.6万元。二、道县供销合作社联合社有没有违约

本案属租赁合同纠纷。道县供销合作社联合社与蒋见生签订的租赁合同，是双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应该全面履行合同义务，否则构成违约，须承担违约责任。本案的焦点有：蒋见生应给付的租金数额是多少；道县供销合作社联合社有没有违约；借款如何定性；双方的劳动人事关系问题是否属于本案处理范围。一、蒋见生应给付的租金数额是多少。按照合同约定，1996年6月1日至2001年5月31日蒋见生不缴纳承包租金，一切收入抵作蒋见生偿还银山农场成立后至1996年6月1日承包之前实际产生的债务28,100元。从2001年6月1日至2006年5月31日，蒋见生应逐年归还县社投入费11万

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1502号上诉人（原审被告）：蒋见生，男，1950年6月20日出生，汉族，道县人。委托诉讼代理人：吴响忠，道县金剑法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审原告）：道县供销合作社联合社。法定代表人：王小华，该社理事会主任。委托诉讼代理人：董建伶，男，1970年8月5日出生，汉族，湖南省道县人，系被上诉人单位职工。上诉人蒋见生因与……