（2014）信中法民终字第2088号

债务应当清偿。债权人主张债权应当提供债权凭证，债务人主张债务已经清偿也应当提供证据。本案当事人之间属亲兄弟关系，双方之间经济往来频繁。现在双方之间因借贷关系发生纠纷，理清双方借贷数额及已还款数额应当依据相关凭证为准。关于上诉人袁学发上诉称六笔借款中除39万借条外，其余五张借条共计金额419000元不是袁学发自己出具的问题。该借条是债权人主张借贷关系存在的重要证据，但卷宗中的借据原件被撕，从卷宗材料中公安机关询问笔录记载的情况看，借条原件被撕应当属于2014年2月8日晚双方在结算时发生冲突所造成。对于该证据，上诉人袁学发一审答辩称五张借条签名不是其本人书写。对此袁学发应当对“五张借条签名不是其本人书写”这一主张提供证据予以证明。也就是说是否申请文字鉴定的举证责任应当属于该主张的提出人袁学发承担。因此，上诉人袁学发上诉称申请鉴定的举证责任应当由债权人袁学林承担的上诉理由，本院不予采纳。据此，本院认为原审法院认定六张借条具有法律效力是正确的，并以此为依据认定借款总数额也是正确的。关于袁学发上诉称2014年2月6日替被上诉人袁学林偿还银行以房抵押贷款的本息321900元，是否可以用于冲抵袁学发

债务应当清偿。债权人主张债权应当提供债权凭证，债务人主张债务已经清偿也应当提供证据。本案当事人之间属亲兄弟关系，双方之间经济往来频繁。现在双方之间因借贷关系发生纠纷，理清双方借贷数额及已还款数额应当依据相关凭证为准。关于上诉人袁学发上诉称六笔借款中除39万借条外，其余五张借条共计金额419000元不是袁学发自己出具的问题。该借条是债权人主张借贷关系存在的重要证据，但卷宗中的借据原件被撕，从卷宗材料中公安机关询问笔录记载的情况看，借条原件被撕应当属于2014年2月8日晚双方在结算时发生冲突所造成。对于该证据，上诉人袁学发一审答辩称五张借条签名不是其本人书写。对此袁学发应当对“五张借条签名不是其本

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）信中法民终字第2088号上诉人（原审被告）：袁学发，男，1962年2月23日生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人：吕正刚，河南精致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁学林，男，1968年6月11日生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人：王少华，河南以德律师事务所律师。上诉人袁学发与被上诉人袁学林民间借贷纠纷一案，不服平桥区人民法院（2014）……