侵害商标权纠纷 （2015）浙丽知初字第11号

原告龙泉宝剑公司系本案所涉商标注册号为第130250号“龙泉”注册商标专用权人，原告龙泉宝剑公司依法享有诉权，该商标尚在保护期限内，法律状态稳定，原告龙泉宝剑公司的上述商标专用权应受法律保护。被告曾氏刀剑公司辩称涉案宝剑由其组装制作而成，剑身系自己打造，而铜套系由他人处购买，购买时铜套上已篆刻有“龙泉”字样，但其未能提供发票或其他购入凭证予以证明。被告庭审中辩称涉案宝剑系自身收藏之用，并非用于销售，本院认为，根据龙泉市市场监督管理局的现场笔录记载，执法人员对被告曾氏刀剑公司现场检查时发现涉案宝剑摆放在柜台内销售，涉案宝剑未标价，被告曾氏刀剑公司法定代表人曾保东称售价为1000元，因此，被告关于涉案宝剑仅用于收藏的抗辩与事实不符，本院不予采纳。综上，可以认定涉案宝剑系被告曾氏刀剑公司所制作和销售。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告曾氏刀剑公司的行为是否构成侵犯原告龙泉宝剑公司第130250号商标的注册商标专用权问题；二、被告曾氏刀剑公司如构成侵权，原告龙泉宝剑公司诉请的赔偿数额是否合理。关于焦点一，首先，被告曾氏刀剑公司在被诉侵权宝剑上使用“龙泉”标识，构成商标意义上的使用。

原告龙泉宝剑公司系本案所涉商标注册号为第130250号“龙泉”注册商标专用权人，原告龙泉宝剑公司依法享有诉权，该商标尚在保护期限内，法律状态稳定，原告龙泉宝剑公司的上述商标专用权应受法律保护。被告曾氏刀剑公司辩称涉案宝剑由其组装制作而成，剑身系自己打造，而铜套系由他人处购买，购买时铜套上已篆刻有“龙泉”字样，但其未能提供发票或其他购入凭证予以证明。被告庭审中辩称涉案宝剑系自身收藏之用，并非用于销售，本院认为，根据龙泉市市场监督管理局的现场笔录记载，执法人员对被告曾氏刀剑公司现场检查时发现涉案宝剑摆放在柜台内销售，涉案宝剑未标价，被告曾氏刀剑公司法定代表人曾保东称售价为1000元，因此，被告关于

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽知初字第11号原告：浙江省龙泉市宝剑厂有限公司。法定代表人：张叶胜，该公司董事长。委托代理人：张笑俏，浙江晟耀律师事务所律师。委托代理人：楼剑强，浙江晟耀律师事务所律师。被告：龙泉曾氏刀剑有限公司。法定代表人：曾保东，该公司总经理。委托代理人：王伟斌，浙江博翔律师事务所律师。委托代理人：黄捷，浙江博翔律师事务所律师。原告浙江省龙泉市宝剑厂有……