买卖合同纠纷 （2015）惠中法民二终字第193号

本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点是案涉的喜牌X25007型号瓷砖是否存在质量问题。经查，被上诉人刘日荣分两次向上诉人黄伟健购买货款总额为11159元的瓷砖，双方形成了合法有效的买卖合同关系。上诉人在完成交货义务后，被上诉人仅支付货款6000元，尚有5159元货款未支付，其中有2145元是涉案存在质量争议的喜牌X25007型号瓷砖的货款。被上诉人使用涉案上诉人提供的喜X25007型号瓷砖张贴到厨房和卫生间墙面后时隔二个多月瓷砖出现裂痕的事实，有原审法院组织当事人双方察看现场后制作的笔录为据，上诉人也予以认可，本院予以确认。上诉人作为产品销售者，负有证明产品质量合格的举证责任。从上诉人所举的两份由广东省清远市质量计量监督检测所出具的《检验报告》内容看，检验报告记载送检样品的生产日期分别为2013年3月19日和2013年7月10日，即样品的出厂时间是在被上诉人购买日期之后，这说明检测样品与涉案产品不是同一批次产品；上诉人提供的《产品合格证》没有载明日期，也不能证明系涉案产品的合格证。因此，上诉人未能举证证明其交付给被上诉人的产品质量合格，也未能举证证明瓷砖出现裂痕系因被上诉人使用不当或故意

本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点是案涉的喜牌X25007型号瓷砖是否存在质量问题。经查，被上诉人刘日荣分两次向上诉人黄伟健购买货款总额为11159元的瓷砖，双方形成了合法有效的买卖合同关系。上诉人在完成交货义务后，被上诉人仅支付货款6000元，尚有5159元货款未支付，其中有2145元是涉案存在质量争议的喜牌X25007型号瓷砖的货款。被上诉人使用涉案上诉人提供的喜X25007型号瓷砖张贴到厨房和卫生间墙面后时隔二个多月瓷砖出现裂痕的事实，有原审法院组织当事人双方察看现场后制作的笔录为据，上诉人也予以认可，本院予以确认。上诉人作为产品销售者，负有证明产品质量合格的举证责任。从上诉人所举的两份

惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第193号上诉人（原审原告）:黄伟健。委托代理人:邓燎发，广东商盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘日荣。委托代理人:陈景华，广东砝码律师事务所律师。委托代理人:梁伟平，广东跨越律师事务所律师。上诉人黄伟健因与被上诉人刘日荣买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法小民初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院……