买卖合同纠纷 （2019）浙02民终4483号

当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据予以证明。证人於胜利提供的证言称其在东腾公司上班期间因负责采购等业务，而知悉公司的铝废品卖给了李红光，但只是听说是转卖给了一个永康人，究竟是谁并不能确定。证人於胜利因其多次为李红光装卸废品，即使能证明李红光把铝废品转卖给了胡飞彪，却无法确定转卖给胡飞彪的具体数量。根据一审法院向东腾公司调查，从2017年9月13日起公司出卖废料明细如下：2017年9月13日239800元、2017年10月28日122337元、2017年11月7日81431元、2017年12月21日110958元、2018年2月2日114684元、2018年4月20日181526元、2018年6月28日313707元、2018年8月11日299507元、2018年11月1日153071元。如按李红光所言，东腾公司废料俱经其手转卖给了胡飞彪，则不计2017年9月13日这笔，合计货值1377221元，即使不计李红光利润与胡飞彪已支付货款732500元也相差644721元，算上2017年9月13日欠款305000元，则达到了949721元，与常理不符，也与李红光的诉讼主张不符。显然李

当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据予以证明。证人於胜利提供的证言称其在东腾公司上班期间因负责采购等业务，而知悉公司的铝废品卖给了李红光，但只是听说是转卖给了一个永康人，究竟是谁并不能确定。证人於胜利因其多次为李红光装卸废品，即使能证明李红光把铝废品转卖给了胡飞彪，却无法确定转卖给胡飞彪的具体数量。根据一审法院向东腾公司调查，从2017年9月13日起公司出卖废料明细如下：2017年9月13日239800元、2017年10月28日122337元、2017年11月7日81431元、2017年12月21日110958元、2018年2月2日114684元、2018年4月20日181526元、2

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4483号 上诉人（原审原告）：李红光，男，1975年4月2日出生，汉族，住山东省林沭县。 委托诉讼代理人：顾培昌，浙江远洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡飞彪，男，1967年3月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：钱军剑，浙江丽州律师事务所律师。 上诉人李红光因与被上诉人胡飞彪买卖合同纠纷一案，不服宁波市……