民间借贷纠纷 （2015）大商终字第32号

本案的法律关系应为民间借贷纠纷，因为被告为原告出具的是《欠条》，款项的用途为垫付工程款，该行为应为借贷，并约定了还款的方式和款项的来源，所以原告要求偿还欠款人民币20.76万元的诉请应予支持；对于原告诉请的利息部分，因为双方没有约定具体的还款时间，所以不予支持。对于被告主张的双方是合伙关系不是民间借贷，被告没有提交合伙协议、原告与被告双方共同和他人签订的承包协议等足够的证据予以证明；对于出具《欠条》是为了向工程转包方索要工程款，是虚假的，被告没有向原告借款，不是真实意思表示等主张，被告也没有足够的证据予以证明，也不符合日常生活逻辑，所以被告应承担证据不足以证明其主张的不利后果。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经审判委员会讨论决定，判决：一、被告侯仰彬在本判决生效后十日内偿还原告滕强垫付的工程款207600.00元。二、驳回原告滕强的其他诉讼请求。案件受理费滕强预交4567.00元，保全费1595.00元，由被告侯仰彬负担。侯仰彬不服原审判决，向本院提出上诉。其上诉称：1.要求依法撤销原审判决；

本案的法律关系应为民间借贷纠纷，因为被告为原告出具的是《欠条》，款项的用途为垫付工程款，该行为应为借贷，并约定了还款的方式和款项的来源，所以原告要求偿还欠款人民币20.76万元的诉请应予支持；对于原告诉请的利息部分，因为双方没有约定具体的还款时间，所以不予支持。对于被告主张的双方是合伙关系不是民间借贷，被告没有提交合伙协议、原告与被告双方共同和他人签订的承包协议等足够的证据予以证明；对于出具《欠条》是为了向工程转包方索要工程款，是虚假的，被告没有向原告借款，不是真实意思表示等主张，被告也没有足够的证据予以证明，也不符合日常生活逻辑，所以被告应承担证据不足以证明其主张的不利后果。综上所述，原审法

黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大商终字第32号上诉人（原审被告）侯仰彬。委托代理人吴红，黑龙江兴安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）滕强。上诉人侯仰彬因民间借贷纠纷一案，不服漠河县人民法院于2015年4月16日作出的（2015）漠商初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理本案。上诉人……