建设工程施工合同纠纷 （2019）黔01民终7096号

本案的争议焦点为：一、案涉《合作协议》的性质是建设工程施工争议还是居间合同关系；二、原告主张解除《合作协议》并退还15万元是否理由充分。对此，一审法院认为：第一，案涉《合作协议》内容包含有：原告先交付一定款项并在进场后即转为倒土费、进场后再继续交付被告倒土费138万元、原告按每立方支付被告一定费用、被告负责开工及工程款拨付等问题处理，故根据前述内容可知，该协议是双方为案涉土石方开挖工程进行合作而签订的协议，双方并非居间法律关系，故被告辩解协议为居间性质并无事实依据，一审法院不予采纳。第二，根据庭审查明事实及证人陈述，该案涉工地土石方工程的发包事项与被告并无关联，且原告已从实际施工方贵州联恒秦陈达子运输有限公司的工地退出，双方协议已实际不能履行，故原告主张解除该《合作协议》理由充分，一审法院予以支持。第三，对于原告诉请退还款项15万元，一审法院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行，该《合作协议》明确约定原告已支付的款项在原告进场后自动转为倒土费，现原告已实际支付15万元，但因原告进场施工后又退场停工，双方合作已实际无法履行，故原告主张退还该15万元倒土费用理由充分，一审法院予以支持。但

本案的争议焦点为：一、案涉《合作协议》的性质是建设工程施工争议还是居间合同关系；二、原告主张解除《合作协议》并退还15万元是否理由充分。对此，一审法院认为：第一，案涉《合作协议》内容包含有：原告先交付一定款项并在进场后即转为倒土费、进场后再继续交付被告倒土费138万元、原告按每立方支付被告一定费用、被告负责开工及工程款拨付等问题处理，故根据前述内容可知，该协议是双方为案涉土石方开挖工程进行合作而签订的协议，双方并非居间法律关系，故被告辩解协议为居间性质并无事实依据，一审法院不予采纳。第二，根据庭审查明事实及证人陈述，该案涉工地土石方工程的发包事项与被告并无关联，且原告已从实际施工方贵州联恒秦陈

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7096号上诉人（原审被告）：冷杰，男，苗族，1993年12月22日生，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人:左为东，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人:鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所律师。被上诉人（原审原告）：安定，男，土家族，1987年4月15日生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人:董胡娜，贵州群众律师事务所律师。委……