股权转让纠纷 （2017）津02民终5990号

原、被告对双方曾经签订股权转让合同的事实均不持异议，该合同之内容经审查系缔约双方真实意思表示且并无违反法律及行政法规的强制性规定之处，对其效力予以认定。被告是否在签约前或签约时向原告披露拟转让股权对应公司之主要财产存在抵押的情形，及该公司具体股东构成，系本案诉争焦点。依据现有证据一审法院认为虽然被告抗辩，前述两项事实依一般商业惯例及登记情形均可为原告独立获知之信息，但被告在签约时向原告准确及时披露前述信息之合同义务，并不因此消灭或转移。至于被告抗辩其文化水平低下以致产生缔约上的错误一节，一审法院认为，法律推定所有完全民事行为能力人之权利能力均为平等，现实生活中权利能力与具体行为能力不相符之例证俯拾皆是，但并不应因此使法律对不同行为人之行为后果产生不同评价标准，否则有违基本法治精神。至于未披露情形是否构成欺诈一节，不能支持原告主张，理由如下。民法所称欺诈系指一方当事人以故意为主观要件，以隐瞒真相或虚构事实为手段，陷他方当事人于意思与表示相违背之境地，即追求他人产生认识和表意错误之结果的情形。本案中被告确有违背合同诚信原则，未向原告披露相关重要信息的情形，但该情形是否出于主观故意未获证明，

原、被告对双方曾经签订股权转让合同的事实均不持异议，该合同之内容经审查系缔约双方真实意思表示且并无违反法律及行政法规的强制性规定之处，对其效力予以认定。被告是否在签约前或签约时向原告披露拟转让股权对应公司之主要财产存在抵押的情形，及该公司具体股东构成，系本案诉争焦点。依据现有证据一审法院认为虽然被告抗辩，前述两项事实依一般商业惯例及登记情形均可为原告独立获知之信息，但被告在签约时向原告准确及时披露前述信息之合同义务，并不因此消灭或转移。至于被告抗辩其文化水平低下以致产生缔约上的错误一节，一审法院认为，法律推定所有完全民事行为能力人之权利能力均为平等，现实生活中权利能力与具体行为能力不相符之例证

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终5990号上诉人（原审被告）：杨秀兰，女，1954年12月31日出生，回族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：纪良，国浩律师（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张作礼，男，1952年7月10日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王海，天津明义律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟清茹，天津明义律师事务所律师。上诉人杨秀兰因与……