买卖合同纠纷 （2016）沪01民终11422号

恒盛公司、华轴公司签订的经销协议书系双方真实意思表示，双方均应当按照约定履行各自的义务。经销协议书中约定经销价格以及具体产品另行签订销售合同，因此，恒盛公司委托日盛科技公司、日盛机电公司与华轴公司签订的订货合同只能对具体产品和价格进行明确，其他条款不能约束恒盛公司、华轴公司。针对恒盛公司的诉讼请求一，华轴公司确认2014年恒盛公司、华轴公司交易金额与华轴公司付款金额的差额是364,742.36元，但认为已经退货的2笔退货款未进行扣除。对此，一审法院认为，首先，华轴公司所称的2笔退货为2011年8月和2013年5月的合同项下的产品，该两份合同的签订主体并非恒盛公司、华轴公司，故与本案无关；其次，华轴公司未提供退货的依据以及交付恒盛公司增值税发票的依据。华轴公司提供的QQ聊天记录恒盛公司不予确认，华轴公司亦未能进一步补强证据，故一审法院难以采信。退一步讲，即使QQ聊天记录真实，2014年12月的聊天内容为对退货金额计算方法的商议，恒盛公司并没有在其中确认收到退货。而在2015年5月的聊天内容中，恒盛公司确认收到华轴公司退回的部分产品，但其中并未提及退货金额的计算等问题，华轴公司在庭审中确认

恒盛公司、华轴公司签订的经销协议书系双方真实意思表示，双方均应当按照约定履行各自的义务。经销协议书中约定经销价格以及具体产品另行签订销售合同，因此，恒盛公司委托日盛科技公司、日盛机电公司与华轴公司签订的订货合同只能对具体产品和价格进行明确，其他条款不能约束恒盛公司、华轴公司。针对恒盛公司的诉讼请求一，华轴公司确认2014年恒盛公司、华轴公司交易金额与华轴公司付款金额的差额是364,742.36元，但认为已经退货的2笔退货款未进行扣除。对此，一审法院认为，首先，华轴公司所称的2笔退货为2011年8月和2013年5月的合同项下的产品，该两份合同的签订主体并非恒盛公司、华轴公司，故与本案无关；其次，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11422号上诉人（原审被告，反诉原告）：昆山华轴机械有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇朝阳西路133号。法定代表人：刘红菊，董事长。委托诉讼代理人：李军，安徽舒洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：天津龙创恒盛实业有限公司，住所地天津市静海经济开发区北区三号路23号。法定代表人：龙凤祥，董事长。委托诉讼代理人：杜兴，上海鑫……