（2016）京03行终108号

通州水务局、通州防汛抗旱办公室并无拆除詹惠敏所有的西关大街×××号房屋的法定职权，本案现有证据亦不足以证明通州水务局、通州防汛抗旱办公室委托新城基业公司实施了强制拆除行为，故新城基业公司实施的拆除行为并非行政行为，詹惠敏与新城基业公司就拆除行为之纠纷应通过民事诉讼解决，本案不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回詹惠敏的起诉。詹惠敏不服一审裁定，上诉至本院，其上诉理由主要是：上诉人在北京市通州区西关大街×××号拥有房产一处，2011年2月开始不明身份人员多次组织对上诉人的房屋进行偷拆，至2011年7月28日偷拆完毕，剩下一片废墟。2011年7月18日，新城基业公司向防汛抗旱指挥部提交《关于及时拆除破损危险房屋及构筑物的请示》，请示拆除拆迁范围内的破损危险房屋及构筑物。2011年7月25日，通州防汛抗旱办公室向新城基业公司作出《通知》，委托新城基业公司根据《通知》实施拆除，该《通知》是针对特定范围内的特定对象作出的行政行为，而非行政指导行为。并且新城基业公司在庭审中也表示其系

通州水务局、通州防汛抗旱办公室并无拆除詹惠敏所有的西关大街×××号房屋的法定职权，本案现有证据亦不足以证明通州水务局、通州防汛抗旱办公室委托新城基业公司实施了强制拆除行为，故新城基业公司实施的拆除行为并非行政行为，詹惠敏与新城基业公司就拆除行为之纠纷应通过民事诉讼解决，本案不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回詹惠敏的起诉。詹惠敏不服一审裁定，上诉至本院，其上诉理由主要是：上诉人在北京市通州区西关大街×××号拥有房产一处，2011年2月开始不明身份人员多次组织对上诉人的房屋进行偷

北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京03行终108号上诉人（一审原告）詹惠敏，女，1933年2月15日出生。委托代理人张××（詹惠敏之女），1964年3月19日出生。委托代理人黄晓丽，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区水务局，住所地北京市通州区新华北路153号。法定代表人房亚军，局长。委托代理人马思思，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人赵立军，男。被上……