（2017）鲁15行终3号

（2015）聊东立行字第101号行政裁定书是认为原告起诉不符合起诉条件，裁定不予受理，（2016）鲁15行终64号行政裁定书是指令本院对该案进行立案处理，该两份裁定书并未确认涉案房屋是由三被告实施拆除这一事实。原告提交的《拆迁通知书》中载明涉案建筑物在规定时间内不能自行拆除的，由被告拆迁指挥部帮助搬迁拆除，凭该通知亦不能证明三被告对涉案建筑物实施了拆除行为。第三人付坟村委会向法院出具的书面说明，证明涉案建筑物的拆除主体为第三人，该说明与三被告提交的《房屋征收货币补偿协议》内容相吻合，进而证明拆除主体不是三被告。故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告朱如贵的起诉。上诉人朱如贵上诉称，政府相关部门进行城市建设，征用土地及实施拆迁行为必须依法进行，被上诉人在没有经过合法的征地程序的情况下，对上诉人的涉案建筑物进行拆迁是违法的，但一审法院在审理过程中却没有审理这一关键问题。上诉人的请求是确认被上诉人的拆迁行为违法，而不是确认是谁实际拆除了涉案建筑物。故一审法院的审理方向错误，请求二审法院依法撤销一审裁定。本院经审理查明

（2015）聊东立行字第101号行政裁定书是认为原告起诉不符合起诉条件，裁定不予受理，（2016）鲁15行终64号行政裁定书是指令本院对该案进行立案处理，该两份裁定书并未确认涉案房屋是由三被告实施拆除这一事实。原告提交的《拆迁通知书》中载明涉案建筑物在规定时间内不能自行拆除的，由被告拆迁指挥部帮助搬迁拆除，凭该通知亦不能证明三被告对涉案建筑物实施了拆除行为。第三人付坟村委会向法院出具的书面说明，证明涉案建筑物的拆除主体为第三人，该说明与三被告提交的《房屋征收货币补偿协议》内容相吻合，进而证明拆除主体不是三被告。故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款

山东省聊城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁15行终3号上诉人（原审原告）：朱如贵，男，1952年5月20日出生，汉族，自由职业，住上海市普陀区。委托代理人：赵东升，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：聊城江北水城旅游度假区管理委员会，住所地聊城市聊阳路湿地公园院内。法定代表人：王立民，主任。委托代理人：王乐涛，该管委会工作人员。委托代理人：李倩，山东万航律师事务所……