（2015）厦民终字第474号

鸿业达公司与鹭依公司签订的《产品委外加工合同》系合同双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，该合同应为合法有效合同，合同双方均应严格按照约定履行各自义务。鹭依公司作为加工方，其请求鸿业达公司支付加工费用的前提是如期、足额、合格交付加工成果。鹭依公司在庭审中主张于2013年9月完成加工成果并分别于2013年9月3日、9月14日、9月17日向鸿业达公司交付加工成果，在鸿业达公司予以否认后，鹭依公司未进一步提交补充证据证明其确实完成交货义务，依照“谁主张，谁举证”的原则，鹭依公司应当承担举证不能的不利后果，因此，鹭依公司无权要求鸿业达公司支付加工费。至于《产品委外加工合同》能否解除，鹭依公司认为双方订立的合同已就违约责任进行约定，鸿业达公司无权解除合同，鸿业达公司则认为该《产品委外加工合同》合同签订后，鹭依公司至今未向鸿业达公司交付加工成果，该合同已失去继续履行的意义，应予以解除。原审法院认为，本案加工合同项下的产品具有明显的特定性和季节性要求，鹭依公司至今未履行交货义务，鸿业达公司订立加工合同的目的已无法实现，其有权依照法律规定行使合同解除权并要求鹭依公司赔偿相关损失，按照

鸿业达公司与鹭依公司签订的《产品委外加工合同》系合同双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，该合同应为合法有效合同，合同双方均应严格按照约定履行各自义务。鹭依公司作为加工方，其请求鸿业达公司支付加工费用的前提是如期、足额、合格交付加工成果。鹭依公司在庭审中主张于2013年9月完成加工成果并分别于2013年9月3日、9月14日、9月17日向鸿业达公司交付加工成果，在鸿业达公司予以否认后，鹭依公司未进一步提交补充证据证明其确实完成交货义务，依照“谁主张，谁举证”的原则，鹭依公司应当承担举证不能的不利后果，因此，鹭依公司无权要求鸿业达公司支付加工费。至于《产品委外加工合同》能否解除，

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第474号上诉人（原审被告、反诉原告）厦门鹭依服饰有限公司。法定代表人郭孝华，总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）厦门市鸿业达服装有限公司，（J3厂房）四楼。法定代表人王德君，总经理。委托代理人陈勇，福建信海律师事务所律师。上诉人厦门鹭依服饰有限公司（以下简称鹭依公司）因与被上诉人厦门市鸿业达服装有限公司（以下简称鸿业达公司）买卖合同……