生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）鲁15民终3079号

本案争议焦点为：一、被告路普昌、宋某1、宋某2、宋某3应否对原告损失承担赔偿责任。二、原告损失数额如何确定。 关于第一个争议焦点，被告路普昌、宋某2、宋某3应当对原告损失承担赔偿责任。 1.被告路普昌在庭审过程中否认其经营心连心小餐桌，认为其经营的是普昌快餐店，在质证过程中又认为心连心小餐桌就是普昌快餐店，心连心小餐桌是代用名称。 2.原告冯某1诉称系在心连心小餐桌内受伤，被告宋某1对此亦无异议。 3.被告路普昌认可原告缴纳了部分费用，为原告提供午餐、午休服务，但认为原告未缴纳放学后等候家长接送的相关费用。原告以及被告宋某1均认为缴纳的费用中包含放学后等候家长接送期间的费用，且原告冯某1确系放学后在心连心小餐桌受伤。 4.被告宋某1在心连心小餐桌内坐到原告冯某1腿部，致原告冯某1受伤，其应当对原告冯某1受伤承担责任，但因被告宋某1系无民事行为能力人，其民事责任应由其监护人暨被告宋某2、宋某3承担。 5.被告路普昌对被告宋某1在心连心小餐桌期间的义务系监管、保障义务而非监护义务，被告路普昌对被告宋某1给他人造成的损失只承担相应的过错义务而非全部赔偿义务。 综上，被告路普昌作为心连心小餐桌

本案争议焦点为：一、被告路普昌、宋某1、宋某2、宋某3应否对原告损失承担赔偿责任。二、原告损失数额如何确定。 关于第一个争议焦点，被告路普昌、宋某2、宋某3应当对原告损失承担赔偿责任。 1.被告路普昌在庭审过程中否认其经营心连心小餐桌，认为其经营的是普昌快餐店，在质证过程中又认为心连心小餐桌就是普昌快餐店，心连心小餐桌是代用名称。 2.原告冯某1诉称系在心连心小餐桌内受伤，被告宋某1对此亦无异议。 3.被告路普昌认可原告缴纳了部分费用，为原告提供午餐、午休服务，但认为原告未缴纳放学后等候家长接送的相关费用。原告以及被告宋某1均认为缴纳的费用中包含放学后等候家长接送期间的费用，且原告冯某1确系放

山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终3079号 上诉人（原审被告）：路普昌，男，1967年1月7日出生，汉族，住山东省聊城市新区。 上诉人（原审被告）：宋某1，女。 法定代理人：宋某2（系宋某1之父），男，1990年8月3日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 法定代理人：宋某3（系宋某1之母），女，1989年9月22日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 上诉人（原审……