买卖合同纠纷 （2019）宁05民终845号

本案争议的焦点一是涉案两辆轿车价款如何确定；二是由谁向陈泓旭承担支付对价的责任。首先，关于涉案车辆的价款问题。陈泓旭主张涉案车辆价格为23万元，但根据其提交的公安机关询问笔录，仅陈泓旭在笔录中陈述车辆价格为23万元，崔学峰、崔学龙及证人张某、金某的笔录中并未陈述陈泓旭与崔学峰之间的交易价格，结合陈泓旭与崔学峰当庭陈述“只要在20万元以上就行”，应认定涉案两辆轿车价款为20万元。其次，关于由谁向陈泓旭承担支付车款责任的问题。陈泓旭主张崔学龙为买受人，应承担支付责任。但根据审理查明，在崔学峰与陈泓旭达成口头协议时崔学龙并不在场，协议达成后由崔学峰电话通知崔学龙到场，并在崔学峰的指示下与俞占明签订的书面合同，崔学龙与俞占明之间形成了买卖合同关系，但并未与陈泓旭形成买卖合同关系。陈泓旭作为出卖人与崔学峰之间达成口头协议，双方形成了车辆买卖合同关系，并且陈泓旭已按约向崔学峰交付了涉案车辆及随车手续，崔学峰作为买受人应当向陈泓旭支付车辆价款。综上，崔学峰应当向陈泓旭承担支付车款20万元的民事责任。关于陈泓旭要求支付违约金及各项经济损失合计69000元的诉讼请求。因陈泓旭与崔学峰未约定违约金及违约责

本案争议的焦点一是涉案两辆轿车价款如何确定；二是由谁向陈泓旭承担支付对价的责任。首先，关于涉案车辆的价款问题。陈泓旭主张涉案车辆价格为23万元，但根据其提交的公安机关询问笔录，仅陈泓旭在笔录中陈述车辆价格为23万元，崔学峰、崔学龙及证人张某、金某的笔录中并未陈述陈泓旭与崔学峰之间的交易价格，结合陈泓旭与崔学峰当庭陈述“只要在20万元以上就行”，应认定涉案两辆轿车价款为20万元。其次，关于由谁向陈泓旭承担支付车款责任的问题。陈泓旭主张崔学龙为买受人，应承担支付责任。但根据审理查明，在崔学峰与陈泓旭达成口头协议时崔学龙并不在场，协议达成后由崔学峰电话通知崔学龙到场，并在崔学峰的指示下与俞占明签订的

宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终845号 上诉人（原审原告）：陈泓旭，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 委托诉讼代理人：张瑞，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：崔学龙，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 被上诉人（原审被告）：崔学峰，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 上诉人陈泓旭因与被上诉人崔学龙、……