买卖合同纠纷 （2016）粤20民终1004号

本案为买卖合同纠纷。钟龙古须就家乐公司、张德祥、朱丽英、欧伯顺、白金亮、欧淑意欠款的事实承担举证责任。庭审中，钟龙古提交用于证明欠款事实的称重单并未经家乐公司、张德祥、朱丽英、欧伯顺、白金亮、欧淑意的签收，故法院不能据此认定家乐公司、张德祥、朱丽英、欧伯顺、白金亮、欧淑意为钟龙古交易的相对方，法院对钟龙古所提交称重单的证明效力不予认可。对于钟龙古所提交银行转账记录，法院认为，上述银行转账记录并未能反映钟龙古与欧淑意之间存在何种债权债务关系及该笔转账与本案的关联性，故法院对该证据的证明效力亦不认可。另，钟龙古所提交的视频证据并无张德祥、朱丽英、欧伯顺、白金亮、欧淑意等人员出现，法院对其证明效力亦不予认可。综上，法院认为钟龙古并未就家乐公司、张德祥、朱丽英、欧伯顺、白金亮、欧淑意欠款的事实进行直接、充分的举证，应承担举证不能的责任，法院对钟龙古的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回钟龙古的诉讼请求。案件受理费532元，减半收取为266元，由钟龙古负担。本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人

本案为买卖合同纠纷。钟龙古须就家乐公司、张德祥、朱丽英、欧伯顺、白金亮、欧淑意欠款的事实承担举证责任。庭审中，钟龙古提交用于证明欠款事实的称重单并未经家乐公司、张德祥、朱丽英、欧伯顺、白金亮、欧淑意的签收，故法院不能据此认定家乐公司、张德祥、朱丽英、欧伯顺、白金亮、欧淑意为钟龙古交易的相对方，法院对钟龙古所提交称重单的证明效力不予认可。对于钟龙古所提交银行转账记录，法院认为，上述银行转账记录并未能反映钟龙古与欧淑意之间存在何种债权债务关系及该笔转账与本案的关联性，故法院对该证据的证明效力亦不认可。另，钟龙古所提交的视频证据并无张德祥、朱丽英、欧伯顺、白金亮、欧淑意等人员出现，法院对其证明效力亦

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1004号上诉人（原审原告）：钟龙古，男，1967年2月3日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：陈祯辉，广东言法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贞妃，广东言法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市家乐废旧金属回收有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：张德祥。委托诉讼代理人：陈叶兴，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代……