买卖合同纠纷 （2016）粤01民终11062号

本案争议的焦点是与林宇基发生买卖合同的相对方是翁岳涛经营的华某公司，还是在订货商处签名的FIFA。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其主张的由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。也就是说，主张法律关系存在的当事人，应当对存在该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，林宇基主张其与华某公司存在买卖合同关系，虽然林宇基提供的部分“订货单”项下货款的付款主体是显示为华某公司，实际支付人显示为翁岳涛，实际收货单位为华某公司。但是其提供的“订货单”中关于买卖合同具体约定的条款及关于订单的验货等约定内容均以中泰两种文字标示，不符合合同主体双方都是中方主体的常规惯例；且“订货单”下方在订货商处显示的签名为FIFA，无其它证据证明该签名人FIFA为华某公司的员工；同时根据“订货单”表格下方的“郑重声明”部分的内容显示：“购货方委托HLT物流代购货方保管单据项下货物，HLT物流不对供应商承担任何责任，HLT物流与订货和货款无关，HLT

本案争议的焦点是与林宇基发生买卖合同的相对方是翁岳涛经营的华某公司，还是在订货商处签名的FIFA。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其主张的由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。也就是说，主张法律关系存在的当事人，应当对存在该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，林宇基主张其与华某公司存在买卖合同关系，虽然林宇基提供的部分“订货单”项下货款的付款主体是显示为华某公司，实际支付人显示为翁岳涛，实际收货单位为华某公司。但是其提

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终11062号上诉人（原审原告、反诉被告）：林宇基，住福建省连江县。委托代理人：谷洪涛，广东华勋律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：翁岳涛，住广东汕头市潮南区，系广州市白云区石井华连泰货运部经营者。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州华连泰货运代理有限公司（原广州市白云区石井华连泰货运部），住所地广东省广州市白云区。法定代表人：……