买卖合同纠纷 （2021）皖02民终14号

一审法院依法向董必顺送达了开庭传票，故在其未参与一审庭审的情况下开庭审理并判决，符合法律规定。董必顺二审中提出的程序异议缺乏证据证明，本院不予采信。本案二审争议的焦点为董必顺是否欠付邢金权货款8600元。 二审中，董必顺虽对案涉条据中其签名的真实性提出异议，但并未在本院指定期限内向本院递交书面鉴定申请，考虑到本案双方当事人均系本地居民和邮寄所需的合理时间，本院确认其亦未在指定期限内邮寄鉴定申请，故案涉条据中董必顺的签名应视为其本人所签。 董必顺二审上诉主张双方当事人之间的交易均系货款当场两清，不存在欠付货款的可能。根据其上述主张，双方当事人之间的交易应无出具欠款条据的需要。故无论案涉条据上有无“欠”字，董必顺向邢金权出具载有8600元鹅苗款条据的行为应视为案涉该笔交易的货款8600元未予支付。邢金权虽有修改证据的不当行为，有违诚信诉讼原则，但并未影响本案一审、二审事实的认定和判决结果，故董必顺的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，董必顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一

一审法院依法向董必顺送达了开庭传票，故在其未参与一审庭审的情况下开庭审理并判决，符合法律规定。董必顺二审中提出的程序异议缺乏证据证明，本院不予采信。本案二审争议的焦点为董必顺是否欠付邢金权货款8600元。 二审中，董必顺虽对案涉条据中其签名的真实性提出异议，但并未在本院指定期限内向本院递交书面鉴定申请，考虑到本案双方当事人均系本地居民和邮寄所需的合理时间，本院确认其亦未在指定期限内邮寄鉴定申请，故案涉条据中董必顺的签名应视为其本人所签。 董必顺二审上诉主张双方当事人之间的交易均系货款当场两清，不存在欠付货款的可能。根据其上述主张，双方当事人之间的交易应无出具欠款条据的需要。故无论案涉条据上有无

安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终14号 上诉人（原审被告）：董必顺，男，住址安徽省无为市。 被上诉人（原审原告）：邢金权，男，住址安徽省无为市。 委托诉讼代理人：杨松，无为市高沟镇法律服务所法律工作者。 上诉人董必顺因与被上诉人邢金权买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初5738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立……