租赁合同纠纷 （2016）湘06民终268号

王鹏提供的该证据不能达到其证明目的。本院二审对原审所查明的本案基本事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点是：王鹏与联发港务公司之间是否存在事实上的场地租赁关系？联发港务公司应否承担本案的责任？一、关于双方是否存在事实上的场地租赁关系问题。首先，联发港务公司既没有与王鹏签订书面的租赁合同，也未向王鹏收取过租金的事实双方无异议。其次，从联发港务公司在2011年8月10日向君山水利局出具委托书的性质来分析，王鹏认为其即为双方有租赁关系的依据，联发港务公司则认为是为王鹏帮忙办理临时作业许可证而出具的。本院认为，该委托书是联发港务公司向君山区水利局出具的，其目的很明确是为给王鹏办理许可证之用，并不能由此而推定双方之间存在了租赁关系。再者，联发港务公司与君山区水利局的租赁合同中约定的租赁标段为长江干堤君山段（54十200至54+500）处，而委托书的标段为（桩号54+100-54+200），委托书的标段并不在联发港务公司所租标段内，联发港务公司不存在将（桩号54+100-54+200）场地出租给王鹏。故不能确认王鹏与联发港务公司存在事实上的场地租赁关系。二、关于联发港务公司应否承担本案责任的问题

王鹏提供的该证据不能达到其证明目的。本院二审对原审所查明的本案基本事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点是：王鹏与联发港务公司之间是否存在事实上的场地租赁关系？联发港务公司应否承担本案的责任？一、关于双方是否存在事实上的场地租赁关系问题。首先，联发港务公司既没有与王鹏签订书面的租赁合同，也未向王鹏收取过租金的事实双方无异议。其次，从联发港务公司在2011年8月10日向君山水利局出具委托书的性质来分析，王鹏认为其即为双方有租赁关系的依据，联发港务公司则认为是为王鹏帮忙办理临时作业许可证而出具的。本院认为，该委托书是联发港务公司向君山区水利局出具的，其目的很明确是为给王鹏办理许可证之用，并不能由

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终268号上诉人（原审原告）：王鹏。委托代理人：贺先明，湖南卓夫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市联发港务有限公司，住所地岳阳市君山区广兴洲镇建设垸水委会办公楼三楼。法定代表人：倪宗平，该公司董事长。委托代理人：沈小勇，重庆竞立律师事务所律师。上诉人王鹏因与岳阳市联发港务有限公司（以下简称联发港务公司）租赁合同纠纷一案，不服湖……