（2015）二中民三终字第30号

禽蛋公司与灰堆管委会联营成立何庄子市场，该联营企业并不是按照公司法相关规定设立的公司，故不受公司法及其司法解释的调整。现禽蛋公司主张解散何庄子市场，于法无据，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回禽蛋公司的起诉。禽蛋公司不服原审裁定，向本院提起上诉，称：一审法院以不属于人民法院受案范围驳回起诉是错误的。首先，即便何庄子市场系联营企业不受公司法调整，不代表联营企业产生的纠纷不受法院民事诉讼管辖。根据我国《民法通则》关于联营的规定，联营主体的解散完全属于人民法院受案范围；其次，《最人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》也规定，联营体纠纷属于人民法院管辖范畴；最后，根据我国《民事诉讼法》第一百二十四条的规定，人民法院认为争议应当由其他机关处理的，需告知原告向有关机关申请解决。但一审法院并未尽通知明示义务，故该裁定不符合法律规定。综上，上诉人请求撤销原裁定，指令天津市津南区人民法院重新审理。被上诉人何庄子市场辩称，同意上诉人的上诉请求。原审第三人灰堆管委会述称，当初双方进行联营是根据双方上级单位

禽蛋公司与灰堆管委会联营成立何庄子市场，该联营企业并不是按照公司法相关规定设立的公司，故不受公司法及其司法解释的调整。现禽蛋公司主张解散何庄子市场，于法无据，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回禽蛋公司的起诉。禽蛋公司不服原审裁定，向本院提起上诉，称：一审法院以不属于人民法院受案范围驳回起诉是错误的。首先，即便何庄子市场系联营企业不受公司法调整，不代表联营企业产生的纠纷不受法院民事诉讼管辖。根据我国《民法通则》关于联营的规定，联营主体的解散完全属于人民法院受案范围；其次，《最人民法院关于审理联营合同纠纷

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民三终字第30号上诉人（原审原告）天津市禽蛋服务公司。法定代表人王世和，经理。委托代理人王丽萍，天津川律师事务所律师。委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市何庄子肉类禽蛋水产批发交易市场。法定代表人杨桐和。原审第三人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会。代表人张守桂，主任。委托代理人刘俊芬，天津耀达律师事……