确认合同效力纠纷 （2015）贺民三初字第47号

关于原告与被告于2007年6月11日签订的《林木转让协议书》是否为双方真实意思表示的问题。原告主张其与被告于2007年6月11日签订的《林木转让协议书》是双方真实意思表示，为合法有效协议。据此提供了《林木转让协议书》原件，及双方在履行协议方面的证据。被告抗辩认为，《林木转让协议书》不是双方真实意思表示，公司从未在此协议书上盖公司印章，原告作为被告总经理，有机会接触公司印章，被告的原法定代表人向刚也未签订过该协议，为此申请对公章及向刚的签名进行司法鉴定。本院综合全案的证据材料分析认为，被告主张原告胥广学为广西弘茂公司的总经理，有机会接触公司的印章，但未能提供充分的证据予以证实，相反从被告提供的证据11广西贺州弘茂林业有限公司工商档案中的企业申请注册登记从业人员名单当中，明确该公司的总经理为向刚，从业人员当中也没有登记有原告的名字，且被告作为广西弘茂公司的全资股东，其应有能力举证证实其有聘用原告的事实，或者原告有对公司日常管理的证据材料，但被告未能提供这方面的证据，其与第三人所提证据不足以证实所主张的原告为广西弘茂公司高管的事实，对被告的该主张本院不予采信。原告为证实其在履行《林木转让协议

关于原告与被告于2007年6月11日签订的《林木转让协议书》是否为双方真实意思表示的问题。原告主张其与被告于2007年6月11日签订的《林木转让协议书》是双方真实意思表示，为合法有效协议。据此提供了《林木转让协议书》原件，及双方在履行协议方面的证据。被告抗辩认为，《林木转让协议书》不是双方真实意思表示，公司从未在此协议书上盖公司印章，原告作为被告总经理，有机会接触公司印章，被告的原法定代表人向刚也未签订过该协议，为此申请对公章及向刚的签名进行司法鉴定。本院综合全案的证据材料分析认为，被告主张原告胥广学为广西弘茂公司的总经理，有机会接触公司的印章，但未能提供充分的证据予以证实，相反从被告提供的证

{C}广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)贺民三初字第47号原告：胥广学，男，汉族，1944年5月10日出生，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：卢文德，广西桂东律师事务所律师。被告：广东弘茂实业有限公司。住所地：广州市越秀区永福路*号***房。法定代表人：鲁进，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟彦武，广东宇思律师事务所律师。第三人：马建华，女，汉族，1957年10月24日出生……