（2014）漳民初字第197号

被告郑国章、李碧珍对原告宏原典当公司提交的四组证据的真实性没有异议，原告宏原典当公司对被告郑国章、李碧珍提交的离婚证的真实性亦没有异议，原被告提交的证据均有原件核对，本院对原、被告提供的上述证据的真实性予以确认。本案的争议焦点是：一、本案讼争的典当合同效力问题；二、两被告是否应对本案的借款承担偿还责任。对此，本院分析认定如下：一、关于本案讼争的典当合同效力问题原告宏原典当公司认为，典当合同是原、被告双方当事人的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，且两被告对合同真实性没有异议，是合法有效的。被告郑国章、李碧珍认为，郑国章与李碧珍已经离婚，其并不是涉案三处房产的所有人不能与原告签订典当抵押借款合同，且原告没有开具当票给被告收执，说明本案不是真正意义上的典当抵押借款业务，本案讼争的典当合同为无效合同。本院认为，首先，根据两被告与案外人吴建华签订的《委托内容》的内容看，郑国章确认其与李碧珍的关系为“李碧之夫”，且庭审时也承认双方并没有对外公布已经离婚的事实，故关于其与李碧珍已经离婚，不是涉案房产的所有权人，无权签订典当抵押合同的抗辩，依法不予支持；其次，根据《典当管理办法》第三条“典当是指

被告郑国章、李碧珍对原告宏原典当公司提交的四组证据的真实性没有异议，原告宏原典当公司对被告郑国章、李碧珍提交的离婚证的真实性亦没有异议，原被告提交的证据均有原件核对，本院对原、被告提供的上述证据的真实性予以确认。本案的争议焦点是：一、本案讼争的典当合同效力问题；二、两被告是否应对本案的借款承担偿还责任。对此，本院分析认定如下：一、关于本案讼争的典当合同效力问题原告宏原典当公司认为，典当合同是原、被告双方当事人的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，且两被告对合同真实性没有异议，是合法有效的。被告郑国章、李碧珍认为，郑国章与李碧珍已经离婚，其并不是涉案三处房产的所有人不能与原告签订典当抵押借款

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民初字第197号原告漳州市宏原典当有限责任公司。组织机构代码74165630－6。法定代表人施燎原，总经理。委托代理人郑耀辉、杨斌莉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。被告郑国章，男，1977年1月18日出生，汉族。被告李碧珍，女，1978年10月17日出生，汉族。上列二被告的共同委托代理人林建明，福建仁胜律师事务所律师。原告漳州市宏原典……