（2015）唐民三终字第333号

谢武春于2006年9月23日从符连正处借款35000元，其所经营的厂子于2008年6月14日偿还符连正35000元及利息共计44000元，对此双方均无异议，对上述事实，应予确认。符连正要求谢武春偿还借款35000元及利息，虽提供了2006年9月23日《借条》证实，但谢武春提供了经手还款的证人及相关企业账册，符连正认可的支领单等证据证明已偿还该笔借款本金及利息，故双方当事人之间的债权债务关系因谢武的给付行为已消灭，符连正要求谢武春偿还借款本息的诉讼请求，理据不足，不予支持。符连正于庭审中虽称谢武春偿还的系他笔借款，但谢武春否认，且符连正又未能举证证明双方曾存在讼争以外的其他借贷行为，故对符连正的该陈述，不应予以采信。遂判决：驳回原告符连正的诉讼请求。案件受理费680元，由原告符连正负担。判后，符连正不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审中，被上诉人谢武春对于上诉人主张的事实及为上诉人出具的《借条》均无异议。其向一审法院提交的《现金支领单》与本案不具有关联性，且一审中申请出庭的证人亦与谢武春存在利害关系，故一审法院认定事实不清，应予纠正；二、一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第九十条

谢武春于2006年9月23日从符连正处借款35000元，其所经营的厂子于2008年6月14日偿还符连正35000元及利息共计44000元，对此双方均无异议，对上述事实，应予确认。符连正要求谢武春偿还借款35000元及利息，虽提供了2006年9月23日《借条》证实，但谢武春提供了经手还款的证人及相关企业账册，符连正认可的支领单等证据证明已偿还该笔借款本金及利息，故双方当事人之间的债权债务关系因谢武的给付行为已消灭，符连正要求谢武春偿还借款本息的诉讼请求，理据不足，不予支持。符连正于庭审中虽称谢武春偿还的系他笔借款，但谢武春否认，且符连正又未能举证证明双方曾存在讼争以外的其他借贷行为，故对符连正的

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民三终字第333号上诉人（原审原告）：符连正，农民。委托代理人：孙春方，遵化市城关全胜法律服务所法律工作者，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：谢武春，农民。委托代理人：符有志，工人，特别授权代理。委托代理人：张君，河北靖民律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。上诉人符连正因民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第3……